Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-26752/2023[88-25767/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-3894/2022 по иску Фролова И.А. к Фроловой О.А. об оспаривании сделки

по кассационной жалобе Фролова И.А. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13.03.2023 и апелляционное определение Ярославского областного суда от 01.06.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08.12.2022 отказано в удовлетворении иска Фролова И.А. к Фроловой О.А. о взыскании денежных средств.

Мотивированное решение изготовлено судом 31.12.2022, получено Фроловым И.А. 11.01.2023.

06.02.2023 Фролов И.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, а также ходатайствовал о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы по тем основаниям, что срок пропущен по уважительным причинам - в связи с поздним получением копии решения суда (11.01.2023) в связи с нарушения судом срока изготовления мотивированного решения (30.12.2022).

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 01.06.2023, апелляционная жалоба возвращена, так как заявление Фролова И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фролова И.А. поставлен вопрос об отмене указанных определений суда первой и апелляционной инстанции как незаконных со ссылкой на уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ввиду позднего изготовления судом мотивированного решения, не направления истцу копии решения суда первой инстанции, что объективно сократило установленный законом срок подготовки апелляционной жалобы на решение суда.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены в кассационном порядке принятых определений.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нём, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций данные положения норм процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учли.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, с чьим мнением согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что несмотря на фактическое сокращение месячного срока подачи апелляционной жалобы по причине позднего изготовления решения суда, объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представлено.

Кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами судов согласиться не может в силу следующего.

Материалами гражданского дела подтверждаются доводы кассатора о том, что судом, вынесшим решение 08.12.2022 в отсутствие стороны истца нарушен установленный срок изготовления мотивированного решения, решение суда изготовлено 30.12.2022, т.е. в последний рабочий день перед новогодними праздниками, в тот же день сторонам решение не выслано, а получено Фроловым И.А. лично в суде 11.01.2023. При этом апелляционная жалоба подана им менее чем через месяц после получения копии решения суда - 06.02.2023.

Учитывая указанные обстоятельства позднего получения истцом копии решения суда по причине позднего изготовления судом мотивированного решения, а также подачу апелляционной жалобы в срок менее месяца с момента получения копии решения, имеет место обоснованность доводов истца об уважительности причин пропуска установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13.03.2023 и апелляционное определение Ярославского областного суда от 01.06.2023 по гражданскому делу N 2-3894/2022 отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.В. Полозова