Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28883/2023[88-28285/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей: ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Международного центра научной и технической информации к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7067/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

МЦНТИ обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества МЦНТИ, отраженного в акте на передачу материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность передать в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу по акту приема-передачи председателю Международного центра научной и технической информации перечисленное имущество; взыскана неустойка.

Судом апелляционной инстанции постановлено:

"Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 неустойки отменить.

В удовлетворении данного требования Международного центра научной и технической информации отказать.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения."

Кассатор просит отменить решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МЦНТИ в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт на передачу материальных ценностей от ФИО1, в котором временно исполняющий обязанности директора МЦНТИ ФИО8 сделал запись "данное оборудование не сдано". В этом же акте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проставлена запись "будут возвращены при окончательном урегулировании всех финансовых взаиморасчетов" (л.д. 20-21 т. 1).

МЦНТИ представлены документы, подтверждающие факт принадлежности спорного имущества (л.д. 40-73 т. 1).

Разрешая иск, суды руководствовались положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 21, 22, 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность передать истцу спорное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 записью в акте подтвердил наличие обязательства по возврату этого имущества.

Доводы ответчика об отсутствии у него имущества отклонены со ссылкой на то, что факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается записью, сделанной в акте, и письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

О нарушении права в отношении спорного имущества истцу стало известно не позже ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Между тем первоначально исковое заявление подано в суд в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без движения, затем возвращено (л.д. 115, 116 т. 1), в этой связи срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине.

С указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности передать указанное в иске имущество, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась, отменив решение суда в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из дела следует, что истец предъявил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. доводы ответчика об отсутствии у него части имущества не опровергнуты материалами дела.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ выбор способа защиты принадлежит истцу. Суд, квалифицировав спорные правоотношения, как возникшие из причинения ущерба работником, не указал процессуальные основания для применения указанного способа защиты. При этом соблюдение работодателем процедуры выявления недостачи и определение размера ущерба не проверил.

Таким образом, доводы кассатора, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке судов на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суды, не осуществили.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: