Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29289/2023[88-28391/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО3, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Торжокского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 266 70, 68 руб, расходов по оплате госпошлины - 4 414 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, являясь директором ООО "Дентал Плюс", со своей банковской карты перечислила своему заместителю ФИО2 (на банковскую карту) денежные средства в общем размере 134 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 26 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 46 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 руб. Перечисляя денежные средства, ФИО1 полагала, что тем самым она выполняла обязанности ООО "Дентал Плюс" перед ответчиком по выплате заработной платы.

В ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка N "адрес" в отношении истицы уголовного дела N по факту невыплаты ФИО2 заработной платы, последняя данный факт не признала, ссылаясь на то, что в переводах отсутствует назначение платежа. Добровольно возвращать денежные средства ФИО2 отказывается.

ФИО1 полагает, что у ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 134 000 рублей. Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 И.Н. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 670 рублей 68 копеек, а также возместить расходы на оплату госпошлины - 4 414 рублей.

Решением Торжокского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является генеральным директором ООО "Дентал Плюс", а ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заместителя генерального директора ООО "Дентал Плюс".

Согласно выпискам по банковским картам ФИО1 (номер карты N) и ФИО2 (номер карты N), со счета N, открытого в ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО1, на счет N, открытый в ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО2, осуществлены переводы денежных средств; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 26 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 46 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 рублей.

Судом установлено, что в 2019 году по счету ООО "Дентал Плюс" N, открытому в АО "Банк "Торжок", были приостановлены операции в связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа перед Межрайонной ИНФС России N по "адрес", что подтверждается сведениями, предоставленными АО "Банк "Торжок" от ДД.ММ.ГГГГ N.

В производстве мирового судьи судебного участка N "адрес" находилось уголовное дело N по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 вменялась, в том числе, невыплата заработной платы ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

Из заявления потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела следует, что подсудимая ФИО1 задолженностей по невыплате заработной платы в рамках предъявленного обвинения перед ФИО2 не имеет.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за примирением с потерпевшим на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данным постановлением установлено, что причиненный ФИО2 вред полностью заглажен ФИО1 путем полной выплаты задолженности по заработной плате.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, положениями статей, 129, 136, 137, 155, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, пришел к выводу о том, что недобросовестность в действиях ответчика ФИО2 отсутствует, сама ФИО1, переводя денежные средства в общей сумме 134 000 рублей со своего личного банковского счета на счет ФИО2, полагала, что тем самым, что она выполняет обязательства ООО "Дентал Плюс" перед ФИО2 по выплате заработной платы, а ФИО2 в ходе судебного разбирательства призвался факт получения спорных денежных средств в качестве заработной платы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

При этом суд также указал по доводам апелляционной жалобы, что при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика ФИО2 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: являлась ли сумма 134 000 рублей заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.

Суд первой инстанции, разрешая спор по иску ФИО1 о взыскании с ФИО2 E.Л. в качестве неосновательного обогащения перечисленных ей на банковскую карту денежных средств в размере 134 00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно применил положения пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, установилсовокупность юридически значимых обстоятельств по данному делу, а именно: перечисление ФИО1 спорных денежных средств в общей сумме 134 000 рублей во исполнение существовавших между ООО "Дентал Плюс" и ФИО2 E.Л. обязательств, вытекающих из трудовых отношений; отсутствие недобросовестности в действиях ФИО2 E.JI. при получении ею денежных средств и счетной ошибки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом учтено, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении заработной платы, подлежащей выплате ответчику, были допущены счетные (арифметические) ошибки. Напротив, как следует из искового заявления, истец ФИО1 указывает, что перечисляя ответчику ФИО2 денежные средства она полагала, что тем самым выполняет обязательства ООО "Дентал Плюс" перед ответчиком по выплате заработной платы.

Таким образом, судебная коллегия сочла несостоятельным довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что стороной ответчика не представлено доказательств существования каких-либо трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию хода рассмотрения данного дела и его процессуальных результатов, фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, несогласию с оценкой судами доказательств по делу и квалификации отношений сторон, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами первой и апелляционной инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Толкование правоотношений сторон соответствует руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что суд не установили обстоятельства, исключающие основания для возврата денежных средств, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании доказательств по делу. Суды дали надлежащую правовую квалификацию спорным правоотношениям, в том числе и вытекающих из трудовых отношений, и установили в этой связи все юридически значимые обстоятельства.

Указания в жалобе на неправильное определение судом размера неосновательного обогащения, критика объяснений стороны истца, в том числе и в рамках уголовного дела, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Торжокского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи