Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2008 г. N А08-4921/07-22 (Ф10-4779/08) Поскольку суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу ответчика о том, что заявленное им в суде первой инстанции ходатайство об истребовании у истца первичной документации неправомерно оставлено судом без удовлетворения, кроме того, суд не обосновал свой отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительной экспертизы, дело о взыскании задолженности по договорам подряда передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 ноября 2008 г. N А08-4921/07-22 (Ф10-4779/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2012 г. N Ф10-4779/08 по делу N А08-4921/07-22-10

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Б" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А08-4921/07-22, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Б" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу "Б" о взыскании 48375 руб. 11 коп. долга по договору субподряда N 1/1-06 от 01.01.2006 г., 1121614 руб. долга по договору субподряда N 9/9-06 от 01.05.2006 г., 593295 руб. долга по договору субподряда N 8/8-06 от 01.07.2006 г., 5387653 руб. долга по договору субподряда N 10/10-06 от 07.07.2006 г., 465370 руб. долга по дополнительному соглашению N 1 от 01.01.2007 г. к договору субподряда N 10/10-06 от 07.07.2006 г., 1845821 руб. долга по договору субподряда N 18-с от 01.02.2007 г., что в общей сумме составило 9462128 руб. 11 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2008 г. по делу N А08-4921/07-22 уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Б" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 и дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в нарушение требований процессуальных норм не было рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании у ООО "Б" первичных учетных документов по строительно-монтажным работам.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы отклонили, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, по договору субподряда N 1/1-06 от 01.01.2006 г. ООО "Б" (Субподрядчик) обязалось выполнить по заказу ОАО "Б" (Генподрядчик) строительные работы по объекту ДК п. Майский, стоимостью 52.000 руб., а Генподрядчик - оплатить выполненные работы согласно условиям договора.

По договору субподряда N 8/8-06 от 01.07.2006 г. ООО "Б" (Субподрядчик) обязалось выполнить по заказу ОАО "Б" (Генподрядчик) общестроительные работы по объекту свинокомплекс модульного типа ООО "А" Глушковского района Курской области, стоимостью 600.000 руб., а Генподрядчик - оплатить выполненные работы согласно условиям договора.

По договору N 9/9-06 от 01.05.2006 г. ООО "Б" (Субподрядчик) обязалось выполнить по заказу ОАО "Б" (Генподрядчик) общестроительные работы по объекту свинокомплекс модульного типа с. Байцуры Борисовского района, стоимостью 2.000.000 руб., а Генподрядчик - оплатить выполненные работы согласно условиям договора.

По договору субподряда N 10/10-06 от 07.07.2006 г. ООО "Б" (Субподрядчик) обязалось выполнить по заказу ОАО "Б" (Генподрядчик) общестроительные работы по объекту пусковой комплекс цеха откорма свиней "В" восточнее села Артельное Шебекинского района, стоимостью 6.000.000 руб., а Генподрядчик - оплатить выполненные работы согласно условиям договора.

По дополнительному соглашению N 1 от 01.01.2007 г. к договору субподряда N 10/10-06 от 07.07.2006 г. ООО "Б" (Субподрядчик) стороны согласовали дополнительный объем работ на сумму 465.370 руб. По договору субподряда N 18-с от 01.02.2007 г. ООО "Б" (Субподрядчик) обязалось выполнить по заказу ОАО "Б" (Генподрядчик) общестроительные работы по объекту цех откорма свиней "В" с. Булановка Шебекинского района, стоимостью 1.900.000 руб., а Генподрядчик - оплатить выполненные работы согласно условиям договора.

Виды и объем работ, составляющих предметы договоров, определяются в проектно-сметной документации, утвержденной Заказчиком и согласованной с Генподрядчиком.

Согласно имеющимся в материалах дела актам приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкам об их стоимости (форма КС-3) ответчик принял от истца выполненные работы по указанным договорам на 51.028 руб., 593.295 руб., 1.121.614 руб., 5.387.653 руб., 465.370 руб. и 1.845.821 руб. соответственно.

ООО "Б", считая, что им за период с 2004 г. по 2007 г. было выполнено, ОАО "Б" принято к оплате согласно актам КС-2, КС-3 работ на сумму 69.399.684 руб. 21 коп, а оплачено лишь на сумму 59.937.556 руб. 10 коп, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ООО "Б", арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из правомерности и обоснованности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом арбитражных судов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле предоставлено право заявлять ходатайства.

Частью 1 ст. 159 АПК РФ установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд указывал на то обстоятельство, что заявленное им в суде первой инстанции ходатайство об истребовании у истца первичной документации было неправомерно оставлено арбитражным судом без удовлетворения.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение требования ст.ст. 71, 271 АПК РФ не дал оценки указанному доводу ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, и оставил его без внимания.

Согласно ч. 3 ст. 159 АПК РФ лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было вновь заявлено ходатайство об истребовании у истца первичной документации. Данное ходатайство было принято Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, о чем имеется отметка - штамп с указанием даты принятия.

В силу ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол. В протоколе судебного заседания в частности указываются устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле.

Между тем, в нарушение требований приведенных выше норм права, а также в нарушение требований ст.ст. 71, 271 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, несмотря на то обстоятельство, что данное ходатайство имеется в материалах дела, не принял его к сведению при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и не разрешил вопрос о его удовлетворении, а также не указал о результатах его рассмотрения в протоколе судебного заседания и постановлении суда апелляционной инстанции.

Также, арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст.ст. 71, 271 АПК РФ, отклоняя ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, заявленное в суде апелляционной инстанции, и указывая об этом в протоколе судебного заседания, не привел мотивы, по которым заявленное ходатайство не подлежало удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что формулировка конкретных вопросов эксперту является обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о назначении строительной экспертизы, которое было отклонено арбитражным судом с указанием на то, что вопросы, поставленные ответчиком перед экспертом, находятся за пределами специальных знаний последнего. При этом арбитражный суд указал, что спор в рассматриваемом случае идет об объемах и цене выполненной работы.

Из материалов дела следует, что доводы ответчика в ходе рассмотрения данного дела сводятся к вопросу об объемах и стоимости выполненных работ, на разрешение которого требуются специальные познания.

В связи с этим, мотивы отказа арбитражного суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительной экспертизы нельзя признать достаточно обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Белгородской области для нового рассмотрения, в ходе которого суду следует дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям сторон и с учетом представленных доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А08-4921/07-22 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области в ином составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.