Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2012 г. N Ф10-4779/08 по делу N А08-4921/07-22-10

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2008 г. N А08-4921/07-22 (Ф10-4779/08)

Резолютивная часть постановления изготовлена 03.02.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Чистовой И.В.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Белгородская передвижная механизированная колонна-4" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27 апреля 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года по делу N А08-4921/07-22-10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородская строительно-механизированная колонна N 4" ИНН 3123101780, ОГРН 1043107001123 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Белгородская передвижная механизированная колонна N 4" ИНН 3125007920, ОГРН 1023101672153 о взыскании 9 462 128 руб. 11 коп. задолженности по договорам строительного подряда (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2008 обжалуемые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2011 (судья Роздобудько А.Н.) с ОАО "Белгородская передвижная механизированная колонна N 4" в пользу ООО "Белгородская строительно-механизированная колонна N 4" взыскано 9 462 128 руб. 11 коп. долга, 21 000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления и заявления об обеспечении иска, всего - 9 483 128 руб. 11 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (судьи Афонина Н.П., Шеин А.Е., Яковлев А.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Белгородская передвижная механизированная колонна N 4" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 27.04.2011 и постановления арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 и принятии по делу нового судебного акта об отказе истцу в иске.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом не выполнено указание суда кассационной инстанции об истребовании у истца первичной документации на строительно-монтажные работы по спорным объектам.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда в части отказа в назначении комиссионной строительно-технической судебной экспертизы.

Заявитель жалобы считает, что уголовное дело в отношении подозреваемого Греховодова П.В. прекращено в части составов преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ, но продолжено расследование уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ, то есть расследование по подделке документов продолжается.

По утверждению заявителя жалобы, акты на скрытые работы директором ОАО "Белгородская передвижная механизированная колонна N 4" не подписывались, а в журнале производства работ нет подписи заказчика, что, по его мнению, свидетельствует о фальсификации данных записей.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что по договору субподряда N 1/1-06 от 01.01.2006 ООО "БСМК-4" (субподрядчик) обязалось выполнить по заказу ОАО "БПМК-4" (генподрядчик) общестроительные работы по объекту ДК п. Майский, стоимостью 52000 руб., а генподрядчик - оплатить выполненные работы согласно условиям договора.

Сроки выполнения работ - с 01.01.2006 по 31.01.2006.

По договору субподряда N 8/8-06 от 01.07.2006 ООО "БСМК-4" обязалось выполнить по заказу ОАО "БПМК-4" общестроительные работы по объекту свинокомплекс модульного типа ООО "Авангард" Глушковского района Курской области, примерной стоимостью 600000 руб., а генподрядчик - оплатить выполненные работы согласно условиям договора.

Сроки выполнения работ - с 01.07.2006 по 31.12.2006.

По договору N 9/9-06 от 1.05.2006 ООО "БСМК-4" обязалось выполнить по заказу ОАО "БПМК-4" общестроительные работы по объекту свинокомплекс модульного типа с. Байцуры Борисовского района, стоимостью 2000000 руб., а генподрядчик - оплатить выполненные работы согласно условиям договора.

Сроки выполнения работ - с 01.05.2006 по 31.12.2006.

По договору субподряда N 10/10-06 от 07.07.2006 ООО "БСМК-4" обязалось выполнить по заказу ОАО "БПМК-4" общестроительные работы по объекту пусковой комплекс цеха откорма свиней "Вилочки-1" восточнее села Артельное Шебекинского района, примерной стоимостью 6000000 руб., а генподрядчик - оплатить выполненные работы согласно условиям договора.

Сроки выполнения работ - с 01.08.2006 по 31.12.2006.

По дополнительному соглашению N 1 от 01.01.2007 к договору субподряда N 10/10-06 от 07.07.2006 ООО "БСМК-4" стороны согласовали дополнительный объем работ на сумму 465370 руб.

По договору субподряда N 18-с от 01.02.2007 ООО "БСМК-4" обязалось выполнить по заказу ОАО "БПМК-4" общестроительные работы по объекту цех откорма свиней "Вилочки-2" с. Булановка Шебекинского района, стоимостью 1900000 руб., а генподрядчик - оплатить выполненные работы согласно условиям договора.

Виды и объем работ, составляющих предмет договора, определяются в проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком и согласованной с генподрядчиком.

Ссылаясь на то, что размер долга по указанным договорам составляет 48 375 руб. 11 коп., 593 295 руб., 1 121 614 руб., 5 387 653 руб., 465 370 руб., 1 845 821 руб., соответственно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Дав надлежащую оценку правоотношениям сторон, суды пришли к правомерному выводу о том, что настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения договоров подряда, правовое регулирование которых определено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Как следует из материалов дела, ответчиком, во исполнение условий договоров N 1/1-06, N 8/8-06, N 9/9-06, N10/10-06 и дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2007, приняты от истца выполненные работы на общую сумму 9 462 128 руб. 11 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ ф. КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний.

Довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не было удовлетворено его ходатайство об истребовании у истца первичной документации на строительно-монтажные работы по спорным договорам, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, а именно, на основании определений суда первой инстанции от 17.04.2009 и от 27.08.2009 запрашиваемые ответчиком документы были истребованы.

Возражая требованиям иска ответчик ссылался на то, что истцом завышены объем и стоимость предъявленных к оплате работ.

Для разрешения указанных вопросов, требующих специальных знаний, определением суда первой инстанции от 11.06.2009 была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ГУ "Курская лаборатория судебной экспертизы".

Однако в связи с отсутствием у экспертного учреждения необходимой материально-технической базы, указанное определение суда вернулось без исполнения.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2009 по ходатайству ответчика была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", для проведения которой по запросу эксперта суд предложил сторонам представить дополнительные документы, а именно - проектно-сметную документацию.

Определение суда о проведении экспертизы вернулось без исполнения в виду отсутствия названных документов у ответчика и непредставления их в экспертное учреждение.

Из материалов дела усматривается, что в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении комиссионной строительно-технической судебной экспертизы и приобщении к материалам дела документации, по его мнению, необходимой для проведения экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что строительно-техническая экспертиза, назначенная судом первой инстанции, не была проведена по причине отсутствия проектно-сметной документации.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, для проведения экспертизы ответчиком представлены первичные документы бухгалтерского учета ОАО "БПМК-4", то есть внутренние документы общества, при этом часть которых находится в материалах дела и представлялась предыдущему эксперту для исследования, в то же время проектно- сметная документация к спорным договорам снова не представлена.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения и проведения строительно-технической экспертизы на предмет завышения объемов выполненных работ и соответственно цены выполненной работы.

Доводам ответчика о подтверждении завышения истцом объемов и стоимость предъявленных к оплате работ заключением экспертизы по уголовному делу в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка.

Так, согласно ч. ч. 1-5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствам. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Не принимая в качестве доказательства указанное экспертное заключение от 10.02.2009, судебные инстанции исходили из того, что оно выполнено в рамках уголовного дела, возбужденного и прекращенного в связи с отсутствием состава преступления в действиях Греховодова П.В. Кроме того, как следует из его содержания, оно основано на анализе документов, изъятых в ходе выемки в ОАО "БПМК-4", в частности, внутренних документов ответчика, при этом осмотр спорных объектов на предмет установления объема выполненных работ и их качества не производился, что следует из содержания заключения.

Приведенные выводы соответствуют материалам дела.

Установив данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта завышения объема выполненных работ.

В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт невыполнения истцом объема работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, подписанных без замечаний со стороны заказчика уполномоченным лицом, которые скреплены печатью общества, а так же учитывая, что акты на скрытые работы подписаны компетентной комиссией, а журналами производства работ установлено, что отраженные в них записи совпадают с данными, указанными в актах о приемке работ, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в сумме 9 462 128 руб. 11 коп. долга.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27 апреля 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года по делу N А08-4921/07-22-10 ставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Чистова И.В. Сладкопевцева Н.Г.