Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29714/2023[88-28439/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-2268/2023 по иску товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ "Митинский оазис-4") к Маслию Ф.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе ТСЖ "Митинский оазис-4" на апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2023

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Митинский оазис-4" обратилось с требованиями к Маслию Ф.А. о взыскании 153 572, 76 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период декабрь 2020 г. - февраль 2021 г, 61 649, 78 руб. неустойки.

От товарищества собственников жилья "Оазис-4" (далее - ТСЖ "Оазис-4") поступило заявление о замене стороны истца правопреемником - ТСЖ "Оазис-4" в связи с произведённой реорганизацией ТСЖ "Митинский оазис-4" в форме выделения ТСЖ "Оазис-4", управляющего многоквартирным домом по адресу: "адрес".

Определением Тушинского районного да г. Москвы от 20.06.2023 отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "Оазис-4" о процессуальном правопреемстве.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.09.2023 определение Тушинского районного да г. Москвы от 20.06.2023 отменено, постановлено новое определение, которым заявление ТСЖ "Оазис-4" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца ТСЖ "Митинский оазис-4" на ТСЖ "Оазис-4" по гражданскому делу N 2-2268/2023 по иску ТСЖ "Митинский оазис-4" к Маслий Ф.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В кассационной жалобе ТСЖ "Митинский оазис-4" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного со ссылкой на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что спорная по настоящему делу задолженность образовалась за период с декабря 2020 г. по февраль 2021 г, когда управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществлял истец ТСЖ "Митинский оазис-4", что в отсутствие иных условий передаточного акта при реорганизации обуславливает как его обязанность по расчетам с ресурсоснабжающими организациями за жилищно-коммунальные услуги за данный период, так и его право на взыскание образовавшейся за период управления домом задолженности с собственников помещений в данном многоквартирном доме, в то время как запись о создании в ходе реорганизации в форме выделения ТСЖ "Оазис-4" внесена в ЕГРЮЛ лишь 19.10.2021, т.е. спорная задолженность относится к периоду до создания выделенного ТСЖ "Оазис-4", доказательств иного распределения в установленном законом порядке обязательств при реорганизации ТСЖ "Митинский оазис-4" заявитель в суд первой инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, посчитал, что в силу нормативного регулирования ст.ст. 57-59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в результате реорганизации ТСЖ "Митинский оазис-4" в форме выделения ТСЖ "Оазис-4" у выделенного ТСЖ "Оазис-4" в силу передаточного акта, утвержденного 13.05.2020 решением общего собрания собственников многоквартирного дома, возникло право на взыскание спорной по настоящему делу задолженности, в связи с чем произвел заявленное процессуальное правопреемство.

Кассационный суд с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, для процессуального правопреемства, должно иметь место выбытие одной из сторон именно в спорном правоотношении по взысканию задолженности за заявленный период.

В обоснование своего заявления о правопреемстве ТСЖ "Оазис-4" сослался на выделение из ТСЖ "Митинский оазис-4" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" от 13.05.2020, соответствующую государственную регистрацию в качестве самостоятельного юридического лица в ЕГРЮЛ 19.10.2021.

Передаточный акт в суд первой инстанции ТСЖ "Оазис-4" в обоснование своего заявления о правопреемстве не представило.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья может быть создано при объединении нескольких многоквартирных домов, помещения в которых принадлежат различным (не менее чем двум) собственникам помещений в многоквартирном доме, а также нескольких расположенных близко зданий, строений или сооружений - жилых домов.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ЖК РФ реорганизация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме выделения при условии соблюдения требования, установленного частью 1 статьи 136 настоящего Кодекса. Решение о выделении товарищества может быть принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в котором будет создано товарищество собственников жилья в процессе выделения, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 140 ЖК РФ).

При этом ст.145 ЖК РФ гласит, что общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества и к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся:

1) внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции;

2) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов.

Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Пунктом 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания.

Согласно разъяснения Верховного Суда РФ, данных в ответе на вопрос 10 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007), избрание собственниками жилых помещений одного дома, входящего в ТСЖ, иного способа управления означает необходимость реорганизации ТСЖ в форме выделения, поскольку к вновь образуемому юридическому лицу должна перейти часть прав и обязанностей ранее созданного товарищества собственников жилья, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами. Порядок проведения реорганизации определяется п. 1 ст. 57, п. 4 ст. 58, ст. 59 ГК РФ.Согласно п.1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу ч. 2 ст. 59 ГК РФ передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

При этом решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (п. 3 ст. 181.5 ГК РФ).

Представленный ТСЖ "Оазис-4" в суд апелляционной инстанции передаточный акт, утвержденный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленным протоколом N1-2020-ООС от 13.05.2020 (с корректировкой на 30.09.2021), был предметом оценки Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-146921/22-1-881 по спору между ТСЖ "Оазис-4" и ТСЖ "Митинский оазис-4" (решение от 20.12.2022), а также Девятого арбитражного апелляционного суда (постановление от 21.03.2023), Арбитражного суда Московского округа (постановление от 03.07.2023) (л.д.145-152) и признан недопустимым доказательством, поскольку не является документом, утвержденным лицами, указанными в ч. 2 ст. 59 ГК РФ, на необходимость применения которой указал Верховный Суд РФ в вышеназванных разъяснениях.

Также данными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для ТСЖ "Оазис-4" и ТСЖ "Митинский Оазис-4", установлено, что решением Тушинского районного суда по делу N2-3647/20 признано незаконным бездействие ТСЖ "Митинский оазис-4" в лице председателя Правления Коршунова Д.С. в части отказа совершить действия по реорганизации ТСЖ "Митинский оазис-4" в форме выделения многоквартирного "адрес"; суд обязал "Митинский оазис-4" в лице председателя Правления Коршунова Д.С. исполнить решение общего собрания собственников от 13.05.2020 о проведении реорганизации ТСЖ "Митинский оазис-4" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; фактически реорганизация проведена в рамках исполнительного производства N в соответствии с законодательством РФ, а 19.10.2021 ИФНС N 46 г. Москвы зарегистрировала ТСЖ "Оазис-4", которое образованно в результате реорганизации ТСЖ "Митинский Оазис-4" в форме выделения и является правопреемником ТСЖ "Митинский Оазис-4" лишь в части прав и обязанностей собственников "адрес".

По смыслу совокупного содержания норм ст.ст. 57, 59, 181.1 ГК РФ и ч.4 ст. 140 ЖК РФ, с учетом того, что общее собрание собственников одного МКД не является органом управления многодомового ТСЖ, равно как и не является органом управления других домов, входящих в состав многодомового ТСЖ, решение о выделении дома, принятое в порядке ч.4 ст.136 ЖК РФ является основанием для принятия органом управления ТСЖ решения о реорганизации, равно как и основанием для утверждения таким органом передаточного акта.

Судебными актами арбитражного суда по делу N А40-146921/22-1-881 констатировано, что нормы действующего законодательства не позволяют собственникам помещений одного дома, принявшим решение об изменении способа управления своим домом, осуществлять реорганизацию всего ТСЖ, созданного собственниками нескольких домов, а также утверждать передаточный акт без участия других членов реорганизуемого ТСЖ или органов реорганизуемого ТСЖ, приняв во внимание, что передаточный акт утверждается общим собранием членов ТСЖ, в нем должно быть предусмотрено, какое имущество переходит к вновь созданному ТСЖ, а какое остается у реорганизованного товарищества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А40-146921/22-1-881 также установлено, что вопрос реорганизации относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, а не собственников помещений МКД, в связи с чем, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.05.2020 в части утверждения передаточного акта не имеет юридической силы, независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из собственников или членов ТСЖ, так как принятое решение противоречит закону или иным нормативным актам, принято по вопросам, не отнесенным к компетенции общего собрания собственников дома.

Иное толкование, означало бы, что собственники других домов, входящих в состав многодомового ТСЖ лишаются права на участие в разделе имущества реорганизуемого ТСЖ, что не соответствует нормам ст.ст. 57, 59, ч.1 ст. 65.1, ч.2 ст. 65.3, ч.1 ст. 123.13, ч.1 ст. 123.14 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным; по смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Поскольку передаточный акт, на который в обоснование своей позиции ссылается ТСЖ "Оазис-4" не утвержден общим собранием членов ТСЖ "Митинский Оазис-4", к компетенции которого отнесен данный вопрос, компетенция общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСЖ различна по закону, собрание собственников помещения выделившегося МКД не имеет полномочий на одностороннее утверждение передаточного акта при реорганизации ТСЖ, а передаточный акт N1 от 18.10.2021, утвержденный решением общего собрания ТСЖ "Митинский Оазис-4" не предусматривает передачу выделившемуся ТСЖ "Оазис-4" прав и обязанностей по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный по настоящему делу период, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для процессуального правопреемства истца является законным и обоснованным.

Учитывая указанные обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены законного определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Поскольку к кассационной жалобе и возражениям на кассационную жалобу приложены документы, являющиеся доказательствами по делу, они возвращены без рассмотрения по существу в связи с отказом в их приобщении к материалам дела, поскольку суд кассационной инстанции, не наделен полномочиями по собиранию доказательств.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2023 отменить, оставить в силе определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ "Оазис-4" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2268/2023 по иску ТСЖ "Митинский оазис-4" к Маслий Ф.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судья Д.В. Полозова