Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29901/2023[88-28733/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы на решение мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой города Москвы от 03 апреля 2023 года, апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 13 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о взыскании убытков, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судьей с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о взыскании убытков, судебных издержек.

В обоснование требований указывал, что постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 07 апреля 2022 он был привлечен к административной ответственности за неоплату парковки по части 2 статьи 8.14 Закона г. Москвы N 45 от 21 ноября 2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб, так как нарушения правил парковки им не допущено. С данным постановлением истец не согласился и подал жалобу в суд. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2022 жалоба удовлетворена не была, постановление было оставлено без изменения. Далее он подал жалобу в Московский городской суд, решением которого от 01 декабря 2022 года решение суда от 05 августа 2022 и постановление от 07 апреля 2022 были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца были прекращены за отсутствием состава административного правонарушения. При этом, не дождавшись вступления постановления в законную силу, ГКУ "АМПП" направили в суд протокол об административном правонарушении по "данные изъяты" КоАП РФ, 22 декабря 2022 года постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием события правонарушения. В связи с обжалованием постановления и решения суда, составленного протокола, истец вынужден был обратиться за юридической помощью и понес расходы по оплате юридических услуг в размере 11 343, 14 руб, из которых 10 000 руб. оплата юридических услуг по составлению жалобы в суд и в Московский городской суд, участие представителя в заседаниях, представление интересов у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении по "данные изъяты", 1343, 14 руб. - транспортные расходы представителя, и 10 000 руб. - за оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела. В результате неправомерных действий ГКУ "АМПП" он испытал моральные страдания которые он оценивает в 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы от 03 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда г.Москвы от 13 июня 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы за счет казны г. Москвы в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, в счет возмещения убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N от 07 апреля 2022 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.14 Закона г. Москвы N 45 от 21 ноября 2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N от 07 апреля 2022 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 01 декабря 2022 года постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N от 07 апреля 2022 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи "данные изъяты" г. Москвы в отношении ФИО1 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данным решением установлено, что транспортное средство истца было размещено вне зоны платной парковки, в связи с чем, нарушения пункта 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств ФИО1 не допущено. Также из данного решения следует, что при рассмотрении жалобы принимал участие представитель истца.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино г. Москвы от 22 декабря 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения. Из данного постановления следует, что при рассмотрении дела принимал участие представитель истца ФИО4

В подтверждение факта несения убытков и судебных издержек по оплате юридических услуг истцом представлены суду: договор на оказание юридических услуг от 20 апреля 2022 года, договор об оказании юридических услуг от 26.12.2022, акты выполненных работ к договорам, заключенным с представителем истца ФИО4

Представитель истца пояснил, что денежные средства в оплату оказанных им юридических услуг истцом переданы ему наличными денежными средствами в размере 13 043, 14руб. и 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071, пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции постановления N 23 от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", мировой судья пришел к выводу о взыскании с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы за счет казны г.Москвы убытки, в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности в размере 20 000 руб. Размер расходов на оплату услуг представителя определялся судом с учетом категории спора, объема выполненной представителем работы, целесообразности и необходимости оказанных юридических услуг и их разумности. Также судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины и компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1069 предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 ст. 24.7, статьи 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как следует из судебных постановлений, основанием для прекращения производства по делам об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось отсутствие состава административного правонарушения.

В связи с чем, выводы судов об обязанности ответчика возместить убытки, понесенные в связи с возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении являются правильными.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установилкаких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публичной или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ФИО12 и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Доводы об отсутствии вины ответчика и, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда опровергаются приведенными выше положениями закона.

В данном случае моральный вред причинен истцу в результате незаконных действий по привлечению его к административной ответственности, что повлекло нравственные страдания и необходимость оспаривания постановлений о привлечении к ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда, суды с учетом характера и степени нравственных страданий ФИО1, принципа разумности и справедливости, учитывая преклонный возраст истца, длительный период обжалования незаконных постановлений о привлечении к административной ответственности, пришли к выводу, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация в размере 3 000 руб.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Доводы жалобы, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой города Москвы от 03 апреля 2023 года, апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук