Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29921/2023[88-28912/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей: ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Комплексный сервис" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2422/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Комплексный сервис" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание земельного участка N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 86769 руб. 69 коп, пени в размере 32355 руб. 72 коп, расходов по оплате государственной пошлины, задолженности за содержание земельного участка N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 42431 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции постановлено:

"Исковые требования ООО "Комплексный сервис" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт 4603 298003, в пользу ООО "Комплексный сервис", ИНН 7735605862, задолженность оплате за содержание земельного участка N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 86 769, 69 руб, пени в размере 32 355, 72 руб, задолженность за содержание земельного участка N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 42 431, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 431, 14 руб, а всего 165 988, 05 руб.".

Судом апелляционной инстанции постановлено:

"Решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения".

Кассатор просит отменить решение Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельных участков N N расположенных по адресу: "адрес" На земельных участках у ответчика построены дома, которые являются частью коттеджного поселка. Все дома объединены единой инфраструктурой, коммуникациями. В поселке есть общая территория, имеются общие коммуникации: электричество, водопровод, канализация, ливневка.

ООО "Комплексный сервис" осуществляет управление, содержание и эксплуатацию территории поселка, расположенного по адресу: "адрес" в том числе в отношении земельных участков N N по указанному выше адресу на основании договора на оказание услуг управляющего от ДД.ММ.ГГГГ.

Для начисления, учета и обработки платежей за жилищно-коммунальные услуги и прочие услуги на имя ответчика ФИО1 управляющей организацией ООО "Комплексный сервис" открыт финансовый лицевой счет N.

ООО "Комплексный сервис" оказывает собственникам земельных участков, жилых домов по вышеуказанному адресу услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников, а также является исполнителем коммунальных услуг (ресурсов), согласно заключенным соответствующим договорам с поставщиками услуг.

Порядок расчёта, цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения ежегодно утверждаются органом местного самоуправления, Департаментом экономической политики и развития "адрес", а также путем принятия решения на общих собраниях собственников многоквартирного дома, которое является основанием для начислений оплаты жилищно-коммунальных и дополнительных услуг.

Разрешая иск, суды руководствовались ст. 165.1, 209, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Комплексный сервис" задолженности оплате за содержание земельного участка N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 86769 руб. 69 коп, задолженности за содержание земельного участка N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 42431 руб. 50 коп.

При этом суд исходил из того, что ответчик как собственник земельных участков осуществляет пользование коммунальными услугами и услугами по содержанию, обслуживанию и эксплуатации инфраструктурой необходимой для функционирования коттеджного поселка, в нарушение своих обязательств расходы за пользование оказанными услугами не производит, в связи с чем за спорный период за ним образовалась задолженность перед управляющей организацией, которая до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска срока исковой давности, а в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом судебная коллегия апелляционного суда исходила из того, что зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции не учел доводы ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы, формально подошел к факту отсутствия в материалах дела подтверждения некорректности расчета цены иска. Из дела видно, что ответчику, не принимавшему участие в деле в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции было отказано в приобщении к материалам дела каких-либо доказательств по делу, в том числе и контррасчета, квитанций об оплате и иных доказательств, ответчик был лишен права представлять доказательства в суде первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических

Согласно пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Пунктом 42 данного постановления Пленума предусмотрено, что если в апелляционной жалобе имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 43 вышеназванного постановления Пленума, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Также п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 предусматривает, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Абзац второй части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации не предполагает как возможности произвольного представления новых доказательств в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, так и отступления от установленных в статье 67 того же Кодекса правил оценки доказательств, составляющих гарантию законности и мотивированности выносимых судом постановлений и надлежащей реализации права сторон на судебную защиту, и потому, находясь в системной связи с другими положениями главы 39 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде апелляционной инстанции, призван обеспечить в условиях действия принципа состязательности установление действительных обстоятельств конкретного дела, а также вынесение судом законного и обоснованного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года N 2326-О, от 27 октября 2022 года N 2719-О, от 31 января 2023 года N 89-О, от 11.04.2023 N 16-П и др.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Поскольку из дела не следует, что судом первой инстанции выполнены требования приведенных положений ст. 56, 57 ГПК РФ, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия дополнительных доказательств со стороны ответчика не является мотивированным.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: