Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29979/2023[88-30063/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей: ФИО10, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО "Диамонд" о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-395/2023), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли - продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 руб.

В свою очередь, ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании недоплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 350 000 руб.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, отказано. Исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 350 000 руб, а также государственная пошлина в размере 6 700 руб. (т. 2 л.д. 196-198).

Судом апелляционной инстанции постановлено:

"решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.".

Кассатор просит отменить решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установили следует из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 купил готовый бизнес по продаже живых и вареных раков (Рак House), находящийся по адресу: "адрес", у его директора ФИО1 за 1 200 00 руб, которой передал 850 000 руб, а остаток в размере 350 000 руб. обязался выплатить 11.07.2021" (правильно "11.07.2022") (т.1 л.д. 10).

Согласно акту передачи готового бизнеса, составленного ФИО1, директор арендного бизнеса по продаже живых и вареных раков (РакХаус) продает его в полном объеме ФИО2 за 1 200 000 руб. На руки получает 850 000 руб, а остальные 350 000 руб. по расписке в течение 3 месяцев ДД.ММ.ГГГГ. В данный бизнес входит: живой рак - 7 кг, замороженный рак - 120 кг, 3 бассейна с оборудованием, морозильная камера, холодильник, 3 аквариума, 2 весов, телефон с рекламным номером, сайт в сети интернет (т. 1 л.д.11).

Так, согласно объявлению на сайте Авито частное лицо ФИО3 разместила объявление о продаже готового бизнеса по торговле живыми и вареными раками: со всем оборудованием, рекламой, телефоном, сайтом, поставщиками и клиентской базой, за 1 200 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что он купил готовый бизнес по продаже живых и вареных раков (Рак House), находящийся по адресу: "адрес", у его директора ФИО1 за 1 200 00 руб. (т. 1 л.д. 10). При этом, из акта передачи готового бизнеса, составленного ФИО1, следует, что в данный бизнес входит: живой рак - 7 кг, замороженный рак - 120 кг, 3 бассейна с оборудованием, морозильная камера, холодильник, 3 аквариума, 2 весов, телефон с рекламным номером, сайт в сети интернет (т. 1 л.д. 11).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовались положениями ст.ст. 1, 8, 12, 153, 160, 166, 178, 209, 307, 310, 421, 431, 432, 454, 486, 488 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании условий договора", пришел к выводу о том, что заключенный между физическими лицами ФИО2 и ФИО1 договор является договором куплипродажи имущества и оборудования для осуществления торговли по продаже живых и вареных раков, ведения бизнеса в данной сфере; оснований для признания сделки недействительной по правилам ст. 178 ГК РФ не имеется, поскольку ФИО2, который при заключении сделки должен был понимать все риски ведения данного вида бизнеса, не представлено доказательств существенности его заблуждения относительно природы сделки или ее предмета. В связи с этим в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, а требования ФИО1 о взыскании недоплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 350 000 руб. удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора купли-продажи, суд исходил из того, что договор фактически исполнен продавцом, который не получил встречное представление от покупателя. Вместе с тем, суд не учел возражения ФИО2 о том, что ответчиком ФИО1 приобщен в суд к материалам дела, подписанный только с ее стороны акт продажи готового бизнеса с перечнем передаваемого имущества, идентифицирующие свойства которых не указаны, соответственно, выявить какое именно имущество подлежало передаче истцу невозможно. ФИО2 утверждал, что оборудование, перечисленное в указанном одностороннем акте, ему не передавалось.

Таким образом, в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к положениям закона, подлежащим применению при разрешении настоящего спора, связанные с установлением предмета договора, фактом получения или неполучения ФИО2 приобретаемого имущества, не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Доводы заявителя жалобы, о том, что истец не получил, согласованный с ответчиком перечень имущества и нематериальных прав, он отказался от приобретения, поскольку не был согласован предмет договора купли-продажи, денежные средства ответчиком не были возвращены истцу, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке на предмет их подтверждения либо опровержения, которая должным образом не осуществлена.

При этом результат анализа данных доводов и доказательств в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ судом не приведен, доводы кассатора обстоятельствами, установленными судом, и его выводами не опровергаются.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: