Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30320/2023[88-29725/2023]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи ФИО5 рассмотрела гражданское дело по иску ФИО7, ФИО6 к МИФНС N о включении недвижимого имущества в состав наследства (номер дела в суде первой инстанции 2-241/2011)

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на определение Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы как лица, не участвующего при рассмотрении гражданского дела N, на решение Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 и ФИО6 к МИФНС N по "адрес" о включении имущества в состав наследства.

Определением Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кассатор просит отменить определение Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования ФИО7 и ФИО6 к МИФНС N по "адрес" о включении имущества в состав наследства. В состав наследства, открывшегося со смертью ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 26/300 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2 815+/-20 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и 29/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 216, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Вышеуказанное недвижимое имущество по адресу: "адрес", подарено ФИО1 ее матерью ФИО4 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 указанные 26/300 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 29/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", принадлежали на основании решения Приволжского районного суда "адрес" по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО3

Разрешая ходатайство ФИО1 как лица, не привлеченного к участию в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.112 ГПК РФ исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок. При этом, суд учел, что о решении Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N ФИО4, правопреемником которой является заявитель, было известно еще в июле 2011 г, однако она не оспорила его в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что установив, что на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственником недвижимого имущества по адресу: "адрес", не являлась, имущество принадлежало ФИО4, правопреемником которой в 2022 г. на основании договора дарения стана заявитель, ФИО4 знала о судебном разбирательстве и имела реальную возможность реализовать процессуальные права, связанные с рассмотрением дела, включая подачу кассационной жалобы (на момент рассмотрения дела в 2011 г.), самой ФИО1 о судебном решении также было известно, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих столь длительный период времени обжалованию судебного акта, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для восстановления процессуального срока заявителю для подачи в настоящее время апелляционной жалобы на вышеуказанное судебное решение, не имеется.

То обстоятельство, что по утверждению заявителя ни она, ни ФИО4 не знали о состоявшемся решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, что заявитель узнала о нем после обращения в Управление Росреестра по "адрес", не указывает на объективный характер препятствий к реализации процессуальных прав в установленные законом сроки, опровергаются материалами дела, в частности письменными возражениями на иск ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля.

Данные выводы соответствуют положениям ст. 112, 320, 321 ГПК РФ, разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ФИО1 - без удовлетворения.

Судья