Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30526/2023[88-28911/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1223/2023 по иску Матвеевой Л.А. к Миловой О.В, обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Водоконтроль" (далее - ООО "ЖКХ Водоконтроль") о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Миловой О.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения Миловой О.В, ее представителя по доверенности Сумбаева В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Матвеевой Л.А. по доверенности Фролова С.А, мотивированно возразившего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Л.А. обратилась с требованиями к Миловой О.С, в ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено также ООО "ЖКХ ВОДОКОНТРОЛЬ" о солидарном взыскании с ответчиков 318 152, 77 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, 75 598, 50 руб. в счет возмещения стоимости имущества, поврежденного в результате залива, 68 000 руб. расходов по оплате осушительных работ, 16 000 руб. расходов на возмещение стоимости бытового осушителя, 6 600 руб. расходов на возмещение затрат энергоснабжения, также просила возместить судебные расходы по оплате отчета по оценке ущерба 15 000 руб, по оплате государственной пошлины 7 300 руб, взыскать с ответчика ООО "ЖКХ ВОДОКОНТРОЛЬ" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Требования мотивированны тем, что Матвеева Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". 08.12.2020 в квартире истца произошел залив, причиной которого послужил сорванный кран - нипель на водосчетчике в "адрес", расположенной по тому же адресу, собственником которой является Милова О.В. Для определения стоимости ущерба истец обратилась к ООО "Стройпрофэксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 318 152, 77 руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2022, иск Матвеевой Л.А. удовлетворен частично. С ООО "ЖКХ ВОДОКОНТРОЛЬ" в пользу Матвеевой Л.А. взысканы денежные средства - 499 351, 27 руб, в удовлетворении требований к Миловой О.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18.05.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2023, иск удовлетворен частично, в пользу Матвеевой Л.А. с Миловой О.В. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 393 751, 27 руб, 68 000 руб. осушительных расходов, судебные расходы по оплате отчета по оценке ущерба в размере 15 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 руб.; в удовлетворении остальной части иска Матвеевой Л.А. к Миловой О.В. - отказано; иск Матвеевой Л.А. к ООО "ЖКХ ВОДОКОНТРОЛЬ" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним согласилась апелляционная инстанция, на основании положений статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришел к выводу о том, что в результате действий Миловой О.В, ненадлежащим образом исполнившей свою обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества в исправном состоянии, причинен ущерб имуществу истца, подлежащий взысканию с данного ответчика как причинителя вреда.

Удовлетворяя исковые требования к Миловой О.В. и отказывая в иске к ООО "ЖКХ ВОДОКОНТРОЛЬ", руководствуясь положениями статей 210, 403, 1064 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что наличие договорных отношений Миловой О.В. и ООО "ЖКХ ВОДОКОНТРОЛЬ" по договору оказания услуг N 13774 по замене/установке индивидуальных приборов учета воды не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (статья 210 ГК РФ и статья 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба контрагентом собственника не являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 ГК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в соответствии с указанием определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 приняли во внимание позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации N50-КГ17-21 от 05.09.2017.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино города Москвы от 15.11.2021, которым разрешён спор Миловой О.В. и ООО "ЖКХ ВОДОКОНТРОЛЬ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры Миловой О.В, не может быть положена во основу отмены состоявшихся судебных актов, поскольку преюдициальными для данного дела выводы названного решения не являются, по причине того, что Матвеева Л.А. не являлась лицом, участвующим в деле, рассмотренном мировым судьей. Кроме того, выполнение 04.12.2020 работ по демонтажу и вводу в эксплуатацию индивидуального прибора учета ООО "ЖКХ ВОДОКОНТРОЛЬ" в квартире Миловой О.В. по договору оказания услуг N 13774 по замене/установке индивидуальных приборов учета воды само по себе не свидетельствует о наличии оснований для освобождения собственника "адрес" от выполнения возложенных на него обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, и не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания, тем более в условиях исключения 24.11.2022 ООО "ЖКХ ВОДОКОНТРОЛЬ" из ЕГРЮЛ.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2023 по гражданскому делу N 2-1223/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Миловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи