Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30611/2023[88-28964/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4079/2022 по иску Ведищева А.В, к Эрпеку О. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Эрпек О. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Эрпек О. адвоката Ясинской Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по договору займа N1 от 30.01.2019, исчисленной на момент уточнения иска в рублевом эквиваленте на сумму 1 321 974 руб, а также 319 399, 73 руб. процентов за несвоевременный возврат займа (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Требования мотивированы тем, что 30.01.2019 сторонами заключен договор займа N1 на сумму эквивалентную 20 000 долларам США со сроком возврата 01.06.2019. В соответствии с п. 1.2 договора займа, займ предоставлен ответчику в рублях по курсу ЦБ РФ 66, 0987 рублей за 1 доллар США на день его выдачи (31.01.2019), что составило 1 321 974, 00 руб. Сумма займа перечислена истцом платежным поручением N 556 от 31.01.2019 на банковский рублевый счет ответчика N в АО "Альфа-Банк" г. Москва. Согласно п. 3 договора займа, проценты на сумму займа не уплачиваются. Согласно п.п. 2.5, 3.1, 3.2 и 3.3 договора займа, сумма займа определяется и подлежит возврату путем перечисления заемщиком на банковский счет займодавца одним платежом в срок не позднее 01.06.2019. До настоящего времени ответчик сумму займа истцу не возвратил.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2023, иск удовлетворен частично, взыскана с Эрпек О. в пользу Ведищева А.В. задолженность по договору займа от 30.01.2019 - 20 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательств, проценты за период с 02.06.2019 по 26.10.2022 - 315 943, 29 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 16 407 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 14.11.2023 до 21.11.2023 15.35 часов.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 309, 310, 317, 317.1, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что ответчиком в полном объеме не исполнены принятые на себя по договору займа N1 от 30.01.2019 обязательства по возврату денежных средств, пришел к выводу о взыскании задолженности по договору в размере 20 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства, при этом исходил из того, что условиями заключенного сторонами договора займа предусмотрен возврат суммы займа по курсу, действующему на день ее возврата; исходя из суммы займа в размере 20 000 долларов США по курсу ЦБ РФ, установленному на дату, когда сумма займа должна была быть возвращена, то есть 01.06.2019 - 65, 3834 руб. за 1 доллар США, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 02.06.2019 по 26.10.2022 в размере 315 943, 29 руб.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При этом учли руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данной категории споров, в частности п. 27 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о том, что в силу ст. ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа); стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Также судами приняты во внимание разъяснения абзаца 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 о том, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Установив, что в данном случае сторонами согласовано условие о возврате долга эквивалентного 20 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства, а определенные таким образом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии со статьей 309 ГК РФ, взыскал соответствующую сумму задолженности.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы о выходе судом за пределы заявленных исковых требований ввиду взыскания не фиксированной денежной суммы в рублевом эквиваленте, а 20 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательств отклоняется судом кассационной инстанции как формальный, необоснованный, направленный на уход от исполнения принятого обязательства по договору займа N1 от 30.01.2019.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что предметом взыскания по настоящему спору является задолженность по валютному договору займа, заключенному сторонами 30.01.2019 на обозначенных в нем условиях, в том числе на условии возвратности займа в рублях эквивалентно 20 000 долларов США (п.1.1 договора займа), при этом по условиям договора сумма займа определяется по курсу ЦБ РФ на день ее возврата (п. 1.2 договора займа). При указанных условиях исчисление истцом в целях уплаты государственной пошлины суммы задолженности в рублевом эквиваленте на момент подачи иска и его последующего уточнения не свидетельствует о том, что им заявлена ко взысканию сумма займа не в полном размере, как установлено договором, поскольку из содержания искового заявления однозначно следует, что ко взысканию предъявлена не возвращенная в полном объеме сумма займа по вышеназванному договору.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2023 по гражданскому делу N 2-4079/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Эрпек О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи