Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30830/2023[88-33071/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко Анатолия Ивановича к ФГБОУ ВО "Московский авиационный институт" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Федоренко Анатолия Ивановича на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения истца Федоренко А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

20 января 2021 года Федоренко А.И, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" о выплате денежных средств за два рабочих дня в декабре 2019 года, признанных работодателем прогулами, изменении формулировки основания увольнения, изменении записи в трудовой книжке.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с 22.12.1998 г. работал у ответчика в должности доцента кафедры физики, приказом N 1/д от 10.01.2020 г. уволен в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, в дальнейшем по его просьбе ответчик издал приказ N 19а/уч от 10.01.2020 г. об увольнении его по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ ему вручен 13.03.2020. Полагал, что в связи с отменой приказа об увольнении за прогулы ему незаконно не выплачена заработная плата за дни отсутствия на работе 12.12.2019 и 19.12.2019 г, просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, отменить приказы от 10.01.2020 г. N 1/д и N 19а/уч, внести соответствующие записи в трудовую книжку.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлены возражения по существу исковых требований и указано на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2022, года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Федоренко А.И. просит отменить судебные постановления, принять новое решение о взыскании с ответчика, деканата, представителя ответчика компенсацию морального вреда в различном размере, ссылается на то, что иск им не заявлялся самостоятельно, обращение в суд спровоцировано поведением представителя ответчика, навязывающего ему платные юридические услуги, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела 21 июня 2022 года на начало августа 2022 года, поскольку он не смог участвовать в рассмотрении дела после перенесенного в феврале 2022 года инсульта.

В судебное заседание кассационного суда представитель ответчика ФГБОУ ВО "МАИ" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом 07.12.2023 года (11999189500271)

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.12.1998 между МАИ и Федоренко А.И. заключен трудовой срочный контракт, который впоследствии неоднократно продлевался дополнительными соглашениями, в том числе 05.06.2019 г. срок контракта продлен до 30.06.2020 г. в должности доцента кафедры N 801.

12.12.2019 г. и 19.12.2019 г. истец отсутствовал на рабочем месте, самовольно сократил количество часов преподаваемой им программы, сообщив студентам, что прекращает читать лекции, так как весь материал был пройден, отсутствие на рабочем месте в указанные дни подтверждается табелем учета рабочего времени, объяснениями истца.

Приказом N 1/д от 10.01.2020 истец уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Основанием к увольнению истца послужили акт об отсутствии истца на рабочем месте 12.12.2019 г, 19.12.2019 г.; акты об отказе от подписания акта и получения его на руки о даче письменных пояснений объяснений от 20.12.2019г.; объяснительная записка Белых А.В. от 20.12.2019 г.; объяснительные записки Подмарковой А.М, Остроуховой А.О. от 23.12.2019 г, заявление Федоренко А.И. от 26.12.2019 г, протокол совещания с участием работника от 09.12.2020 г.

С приказом об увольнении истец ознакомлен под подпись в день увольнения, в этот же день им получена трудовая книжка. 27.01.2020 г. Федоренко А.И. обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, и.о. начальника Управления по работе с персоналом Попов А.В. обратился с докладной запиской на имя И.О. проректора по учебной работе с просьбой в порядке исключения изменить основания увольнения истца на увольнение по соглашению сторон с учетом возраста работника и длительной предыдущей работы его в организации.

Сторонами подписано соглашение о расторжении трудовых отношений от 10.01.2021г, на основании которого приказом ответчика N 19 а/уч от 10.01.2020 г. Федоренко А.И. уволен в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, о чем внесена запись в трудовую книжку за N 59, в которой указано на недействительность предыдущей записи N 58 об увольнении истца за прогул.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Федоренко А.И, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела с применением положений части 1 пункта 1 статьи 77, 78, 392, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не приведено обстоятельств и не представлено доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на заключение соглашения о прекращении трудовых отношений от 10.01.2020, формулировка основания увольнения по соглашению сторон в рассматриваемом случае идентична увольнению по инициативе работника, никоим образом не нарушает трудовые права истца, не влечет для него негативных последствий, в связи с чем оснований для признания приказа об увольнении по соглашению сторон судом не установлено, также как и оснований для взыскания заработной платы за два дня отсутствия истца на рабочем месте в декабре 2019 года. При этом суд пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с исковыми требованиями по трудовому спору и отсутствии уважительных причин для его восстановления, что также послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение договора по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт принуждения работника к заключению соглашения о расторжении трудового договора, в силу требований статьи 56 ГПК РФ возлагается именно на работника.

Приведенные заявителем кассационной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами норм материального права при разрешении спора, заявитель не ссылается на обстоятельства недобровольного заключения соглашения о расторжении трудового контракта 10 января 2020 года и не выражает несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций о пропуске срока на обращение в суд, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассатора не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении поданного им 14 июня 2022 года ходатайства об отложении судебного заседания на август 2022 года не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущем отмену в кассационном порядке судебного постановления, поскольку 21 июня 2022 года Московским городским судом дело по апелляционной жалобе истца разрешено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении дела 21 июня 2022 года судом разрешено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием документального подтверждения невозможности участия истца в рассмотрении дела по медицинским показаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений или способных повлиять на правильность оспариваемых судебных актов, судами не допущено, решение суда первой инстанции и апелляционное определение в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым статьями 195 - 198, 329 ГПК РФ к содержанию судебного постановления.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоренко Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: