Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30844/2023[88-29873/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО11, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "Латириус" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8215/2022)

по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Латириус" на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО8, представителя ООО "Специализированный застройщик "Латириус", поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО12 НА. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СЗ "Латириус" о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 724 712 руб. 49 коп, убытки по оплате услуг частного детского сада в размере 156 182 руб, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО1 и ООО Латириус" заключен договор N ФС-3-730 участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязался передать участникам долевого строительства, объект долевого строительства "адрес" многоквартирном доме, расположенном по адресу: т. Москва, Багратионовский пр-д, вл. 5, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участники долевого строительства обязались в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену - 24 360 083 руб. 52 коп, после чего принять объект долевого строительства. Истец своевременно и в полном объеме исполнила обязательство по оплате цены квартиры, однако объект долевого строительства передан лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Латириус" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Латириус" в пользу ФИО1 неустойку в размере 360 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб... штраф в размере 182 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Латириус" в доход бюджета "адрес" государственною пошлину в размере 7 100 руб.

Предоставить ООО Специализированный застройщик "Латириус" отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик "Латириус" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены в части судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, ФИО1 и ООО "СЗ Латириус" заключен договор N ФС-3-730 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Под объектом по договору понимается "адрес" многоквартирном доме, расположенном по адресу "адрес" вл.5. Стоимость объекта долевого строительства составила 24 360 083, 52 руб. (п. 4.2. договора).

Срок передачи объекта участнику долевого строительства ? не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4. договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, своевременно внесла денежные средства в счет оплаты строящегося объекта.

Фактически объект долевого строительства передан истцу 26.11.2021г.

Досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство и доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применив в расчете ключевую ставку Банка России на день исполнения обязательства по договору (ДД.ММ.ГГГГ - 6, 75%), суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 360 000 руб, применив положения ст.ЗЗЗ ГК РФ.

Установив, что ответчиком права истца как потребителя были нарушены, суд на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ООО "СЗ Латириус" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4 000 руб, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя о выплате неустойки ответчиком не были удовлетворены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ООО "СЗ Латириус" в пользу истца штраф в размере 182 000 руб, при этом суд не нашел оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 7 100 руб.

Поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесёнными убытками истца по оплате услуг частного детского сада, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда не может согласиться с выводами судов в части взыскания штрафа.Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - далее Закон о долевом участии в строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного 5 частью 2 данной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение и или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом о долевом участии в строительстве.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд 6 взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьёй 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, названный выше штраф является не дополнением к неустойке, установленной за просрочку передачи объекта долевого строительства, а финансовой санкцией за несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований граждан-потребителей, являющихся участниками долевого строительства многоквартирных жилых домов.

По настоящему делу установлено, что срок передачи застройщиком участникам долевого строительства объектов долевого строительства определен - ДД.ММ.ГГГГ; квартира по акту приема-передачи ответчиком передана участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием в течении 10 календарных дней перечислить причитающуюся неустойку. Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период моратория, установленного указанным выше постановлением Правительства N.

Взыскание штрафа при таких обстоятельствах противоречит разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос N в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

С учётом изложенного, доводы ООО "СЗ Латириус" о существенных нарушениях судами норм материального права в части взыскания штрафа заслуживают внимания. Однако суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

В связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании штрафа, расходов по государственной пошлине, поскольку размер государственной пошлины определен с учетом размера штрафа, с направлением дела в суд апелляционной инстанции в указанной части

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа, государственной пошлины отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи