Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31650/2023[88-30644/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО11, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Латириус" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3923/2022), по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Латириус" на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО8, представителя ООО "Специализированный застройщик "Латириус", поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, его представителя ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Латириус" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N ФСЗ(К)-1-/20/518- ДДУ/103774/21, согласно которому застройщик обязался построить объект и в предусмотренный договором срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику двухкомнатную квартиру стоимостью 24 180 232 руб. Свои обязательства по оплате договора истец выполнил в полном объеме. Акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ При проведении проверки качества квартиры экспертом выявлены недостатки, изложенные в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 964 638 руб. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2 945 958, 27 руб, стоимость устранения недостатков в размере 964 638 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 39 700 руб, на услуги представителя в размере 15 000 руб, на оформление доверенности в размере 1 900 руб, на оплату государственной пошлины в размере 22 752, 98 руб, штраф.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 300 000 руб, стоимость устранения недостатков в размере 526 109 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на экспертизу в размере 39 700 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб, госпошлину в размере 22 752, 98 руб, штраф в размере 350 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Латириус" отсрочку по исполнению настоящего решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик "Латириус" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены в части судебного постановления в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Специализированный застройщик "Латириус" заключен договор участия в долевом строительстве N ФСЗ(К)-1-/20/518-ДДУ/103774/21, согласно которому застройщик обязался построить объект жилой многоквартирный, расположенный по строительному адресу: "адрес", вл. 5, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. договора, а участник обязался выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Согласно п. 4.2 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 24 180 232 руб. Свои обязательства по оплате договора ФИО1 выполнил в полном объеме.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, условный N, этаж расположения: 20, номер подъезда (секции): 1, общая площадь объекта долевого строительства без учета балконов, лоджий и других летних помещений: 67, 40 кв.м, количество комнат: 2 (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора установлен срок передачи застройщиком объекта участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако акт приема-передачи составлен ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя доводы истца о том, что объект был ему передан с недостатками, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО10, составляет 964 638 руб, а также возражения представителя ответчика, суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил АНО "ЦНИЭ".

Согласно заключению эксперта АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-797/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: "адрес"А "адрес". выявлены недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данного объекта нормам технических регламентов, строительных норм и правил, а также условиям договора участия в долевом строительстве N ФСЗ (К)-1/20/518-ДДУ/103774/21 от ДД.ММ.ГГГГ. Описание выявленных недостатков приведено в исследовательской части заключения. Причиной возникновения строительных недостатков является нарушение застройщиком технических регламентов, строительных норм и правил, и других обязательных требований, действующих на момент передачи квартиры истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 526 109 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков объекта, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п. 1, 9 ст. 4, ст. 6, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к выводам о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта в размере 526 109 руб, поскольку этот размер подтверждается заключением судебной экспертизы, отвечающей требованиям относимости и допустимости доказательств.

Проверив расчет неустойки за просрочку передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признал его арифметически неверным, произвел свой расчет, исходя из ставки 5, 5% годовых, действующей на дату предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Таким образом, размер неустойки за указанный период составил сумму 1 906 208, 29 руб.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку до 1 300 000 руб.

Установив, что права истца были нарушены, суд на основании положений ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 350 000 руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на экспертизу в размере 39 700 руб, на оформление доверенности в размере 1 900 руб, на оплату государственной пошлины в размере 22 752, 98 руб, на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не противоречит ст. 98, 100 ГПК РФ.

Применив Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда не может согласиться с выводами судов в части взыскания штрафа.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - далее Закон о долевом участии в строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного 5 частью 2 данной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение и или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом о долевом участии в строительстве.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд 6 взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьёй 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, названный выше штраф является не дополнением к неустойке, установленной за просрочку передачи объекта долевого строительства, а финансовой санкцией за несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований граждан-потребителей, являющихся участниками долевого строительства многоквартирных жилых домов.

По настоящему делу установлено, что срок передачи застройщиком участникам долевого строительства объектов долевого строительства определен - ДД.ММ.ГГГГ; квартира по акту приема-передачи ответчиком передана участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебная претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период моратория, установленного указанным выше постановлением Правительства N.

Взыскание штрафа при таких обстоятельствах противоречит разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос N в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

С учётом изложенного, доводы ООО "СЗ Латириус" о существенных нарушениях судами норм материального права в части взыскания штрафа заслуживают внимания. Однако суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

В связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании штрафа, расходов по государственной пошлине, поскольку размер государственной пошлины определен с учетом размера штрафа, с направлением дела в суд апелляционной инстанции в указанной части

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа, государственной пошлины отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи