Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2008 г. N А62-4569/2007 (Ф10-2856/08) Дело о взыскании с Общества авансового платежа и договорной неустойки по договору подряда передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции при принятии решения не дал надлежащее толкование оспариваемым пунктам указанного договора с точки зрения согласования сторонами начального и конечного сроков выполнения работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 июля 2008 г. N А62-4569/2007 (Ф10-2856/08)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "C", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 февраля 2008 года по делу N А62-4569/2007, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К", г. Смоленск, (далее ООО "К"), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "C", г. Смоленск, (далее ООО "C"), о взыскании 130000 руб. авансового платежа и 17337 руб. 68 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2008 с ООО "C" в пользу ООО "К" взыскано 130000 руб. задолженности и 17337 руб. 68 коп. процентов.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ст.ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "C" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2007 г. отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ООО "C" доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "К", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2008 отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2006 между ООО "C" (подрядчик) и ООО "ТЦ "Л" (заказчик) был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить земляные работы, прокладку кабеля и подсоединение к действующим подстанциям, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.8 договора установлено, что в случае нарушения установленных сроков начала и окончания работ по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от невыполненных работ, но не более 10% сметной стоимости.

Платежным поручением N 261 от 26.12.2006 ООО "ТЦ "Л" перечислило ООО "C" авансовый платеж в размере 130000 руб.

Ссылаясь на то, что работы подрядчиком фактически не ведутся, 06.02.2007 ООО "ТЦ "Л" направило ООО "C" претензию об отказе от договора подряда, возврате авансового платежа и об оплате неустойки в порядке п. 2.8 договора.

На основании договора уступки права требования от 13.06.2007 все права и обязанности заказчика по договору подряда от 22.12.2006 перешли к ООО "К".

Неисполнение ООО "C" требования о возврате уплаченного аванса и оплаты договорной неустойки, послужило основанием для обращения ООО "К" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, указав на несогласованность сторонами условия о сроке выполнения работ, пришел к выводу о том, что договор подряда от 22.12.2006 нельзя признать заключенным и руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 130000 руб. задолженности и 17337 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод арбитражного суда постановлен без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу ст.ст. 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Таким образом, условие о сроке выполнения работ признается законом в качестве существенного условия, без согласования которого договор согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным.

Пунктом 2.5 договора определено, что подрядчик обязуется выполнить работы по договору в течение 5 дней с даты авансового платежа за выполнение работ на расчетный счет подрядчика.

Разрешая спор на основании данного договора и положений гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, арбитражный суд в нарушение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не дал надлежащее толкование указанному пункту договора с точки зрения согласования сторонами начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из искового заявления, ООО "К" признает покупку и доставку ответчиком к месту работ кабеля.

В нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принял во внимание указанное обстоятельство и не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика о том, что им были приобретены строительные материалы и частично выполнены работы предусмотренные договором.

Также арбитражный суд не дал в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям п. 2.1 договора, которым установлено, что заказчик передает подрядчику для выполнения работ необходимую документацию и, соответственно, надлежащую оценку доводам ответчика о том, что нарушение сроков производства работ вызвано непредставлением истцом технической документации.

Кроме того, из дела следует, исковые требования заявлены о взыскании 130000 руб. авансового платежа и 17337 руб. 68 коп. неустойки, рассчитанной на основании п. 2.8 договора.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует ходатайство истца об изменении предмета иска, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в виде неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в нарушение статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации вышел за пределы, заявленных истцом требований, в силу чего оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую оценку условиям договора подряда 22.12.2006 и доводам сторон, предложить ответчику представить дополнительные доказательства, подтверждающие его доводы о закупке материалов и частичном выполнении работ и разрешить спор с учетом доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 287 п. 3 ч. 1, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 февраля 2008 года по делу N А62-4569/2007 отменить, дело направить в тот же суд для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.