Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32960/2023[88-32127/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Сазонова П.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЮНИСЕРВИС" о возмещении ущерба от залива квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-832/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения истца и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЮНИСЕРВИС" о возмещении ущерба в размере 427 179 рублей, неустойки в размере

4 300 рублей, денежных средств в размере 4 300 рублей за некачественно оказанную услугу по содержанию и ремонту в июне 2022 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по подготовки отчета об оценке причинённого ущерба в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу:

"адрес". Управление многоквартирным домом

N осуществляет ООО "ЮНИСЕРВИС". ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошла протечка воды из-за прогнивания резьбового соединения запорной арматуры на отводе стояка полотенцесушителя до шарового крана (коррозия) в "адрес", что подтверждается составленными в составе представителей ООО "ЮНИСЕРВИС" актом обследования квартиры

от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оценке N ФИО8 стоимость восстановительного ремонта составила 551 926 рублей 08 копеек. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств, однако в добровольном порядке требования выполнены не были. По изложенным основаниям просит удовлетворить заявленные требования.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 04 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от 22 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЮНИСЕРВИС" взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 427 179 рублей, неустойка в размере 4 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "ЮНИСЕРВИС" в пользу АНО "Центр судебной экспертизы и оценки "Альфа" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере

45 000 рублей, а так же в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 7 771 рублей 79 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО "ЮНИСЕРВИС", на которого возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества/дома по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошла протечка воды из-за прогнивания резьбового соединения запорной арматуры на отводе стояка полотенцесушителя до шарового крана (коррозия) в "адрес", что относится к зоне ответственности управляющей компании, и подтверждается составленным в составе представителей ООО "ЮНИСЕРВИС" актом обследования квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес управляющей компании направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцом проведена досудебная оценка ущерба. Согласно заключению специалиста ФИО10 ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного "адрес", в результате залива по адресу: "адрес", составляет 551 926 рублей 08 копеек.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено

АНО "ЦСЭО "АЛЬФА".

Согласно заключению эксперта N, стоимость восстановительного ремонта "адрес" по адресу: "адрес", в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет

427 179 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, п. 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик вину свою не оспаривал, учитывая, что размер причиненного истцу ущерба был установлен в результате проведения экспертизы, суд взыскал с ответчика в пользу истца 427 179 рублей, в счет возмещения причиненного ему ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его достоверным доказательством, а также частично удовлетворил производные требования.

Принимая во внимание, что ущерб своевременно истцу выплачен не был, суд определилк взысканию в пользу истца неустойку и сумму штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также определилк взысканию судебные расходы в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе апелляционного рассмотрения дела доводы ФИО1 о необходимости взыскания в полном объеме судебных расходов на оплату услуг представителя, морального вреда, и о необоснованном снижении размера взысканного штрафа, исследовались судом, и со ссылкой на положения статей 98, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", были отклонены, как необоснованные.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Ссылки подателя кассационной жалобы на необоснованность выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, а также о наличии в заключении экспертов неустранимых противоречий, истцом представлено не было, равно как и доказательств того, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суды правомерно признали заключение эксперта

АНО "ЦСЭО "Альфа" надлежащим доказательством. В связи с чем, суд обоснованно взыскал сумму ущерб в размере 427 179 рублей несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении, нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Представленная ФИО1 рецензия на заключение судебной экспертизы, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, выводы судебной экспертизы не опровергает. По существу указанные доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности, сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Доводы кассатора о необоснованном отказе в проведении повторной экспертизы, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для назначения повторной экспертизы, суд не усмотрел, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств и проведенной по делу экспертизы.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Поскольку штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа является возможным.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении размера штрафа подлежащего взысканию, судом учтены соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, продолжительность и обстоятельства нарушения ответчиком исполнения обязательства.

Оснований к взысканию штрафа в большем размере суд не усмотрел.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уменьшение судом заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не является произвольным, основано на мотивированном выводе о явной чрезмерности таких расходов, небольшой сложности дела, количестве проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, принципах разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела.

При определении размера судебных расходов суды учли положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Несогласие заявителя с оценкой судами в соответствии с критериями разумности объема работы, выполненной представителем, по оказанию истцу юридической помощи, а также со снижением в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы взысканного с ответчика штрафа, с указанием мотивов принятия такого решения, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а также нравственных страданий, перенесенных истцом.

В связи с чем, кассационный суд соглашается с размером компенсации морального вреда, установленным судом, и оснований для его изменения не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, суду кассационной инстанции при проверке судебных актов предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, и не позволяют непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оспариваемым судебным постановлением в указанной части, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе и в пределах доводов указанных в ней, не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Кроме того, согласно требований действующего законодательства, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи