Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33267/2023[88-32131/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Сазонова П.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Лобачевского 120" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5232/2023), по кассационной жалобе АО "Лобачевского 120" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Лобачевского 120" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены договора участия в долевом строительстве N и N обязательства по которым со стороны "АО "Лобачевского 120" не исполнены, объект долевого строительства квартира и машино-место истцу не переданы, что явилось следствием нарушения ее прав. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

По изложенным основаниям сторона истца просит взыскать с ответчика по договору N от ДД.ММ.ГГГГ по передаче квартиры в размере 1 588 083 рубля 10 копеек, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ по передаче машино-места в размере 280 718 рублей 73 копеек, неустойку по день фактического исполнения обязательства, убытков, связанных с оплатой аренды квартиры в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 200 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 490 рублей 21 копеек.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от 14 сентября 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С "АО "Лобачевского 120" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 450 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 490 рублей 21 копеек.

С "АО "Лобачевского 120" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 17 700 рублей.

В кассационной жалобе "АО "Лобачевского 120" просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 и части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лобачевского 120" и ФИО1 заключены договоры N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", где объектами долевого строительства является: однокомнатная квартира, с условным номером 520, общей площадью 48, 57 кв.м, расположенной на 26 этаже; и машино-место, строительный номер по проекту 148, этаж -1, корпус 1, проектная площадь 15, 34 кв.м.

Согласно пункта 5.1 Договоров участия, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по оплате цены договоров за квартиру в размере 10 761 801 рублей и за машино-место в размере 1 902 318 рублей исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об исполнении условий договора и уплате неустойки, однако требования истца удовлетворены не были.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, признал обоснованными требования стороны истца и взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив ее размер по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 450 000 рублей, штраф с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части необходимости частичного удовлетворения заявленных требований согласился. Вместе с тем, указал, что согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" расчет неустойки производится исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Указанные положения закона не предусматривают возможность учета изменений процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение периода начисления неустойки. Ставка рефинансирования на дату исполнения обязательств ответчиком составляла 5, 5%. Размер неустойки (машино-место) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (271 дней), исходя из расчета 1 902 318 рублей х 271 х 2 х 1/300 х 5, 5%, составил 1 189 027 рублей. Размер неустойки (за квартиру) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (271 дней), составил

1 069 364 рублей (10 761 801 * 271 * 2 * 1/300 * 5, 5%), то есть с учетом цены договора (10 761 801 рублей) Поскольку судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки уменьшен до 1 450 000 рублей, то с применением положений вышеуказанной статьи и размером взысканной неустойки суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций не может согласиться по следующим обстоятельствам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

По смыслу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно в собственном интересе определяет предмет своего обращения в суд и его основания. Между тем характер спорного правоотношения и, как следствие, совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определяются судом. Также результатом разрешения спора является вывод о том, подлежит ли защите права истца избранным способом. Поэтому исходя из требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в вышеуказанной части вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона

от 08 марта 2022 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции, действующей на момент принятия апелляционного определения), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Начало действия документа - ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" период отсрочки продлен

до 30 июня 2023 года включительно.

При этом согласно п. 1(2) указанного постановления особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Установленные Постановлением особенности обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом от 08 марта 2022 года

N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 9 статьи 4 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Взыскивая с АО "Лобачевского 120" в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 450 000 рублей с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, суд первой и апелляционной инстанции оставили без внимания и оценки вышеуказанные положения закона и определилнеустойку за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть включая период моратория.

При этом, правовых оснований для начисления неустойки в период действия моратория, судом ни первой ни апелляционной инстанции не приведено, указанные обстоятельства оценки не получили.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела в вышеуказанной части выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права, а также установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Симоновский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи