Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33499/2023[88-31779/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Е. А. к АО "Баланс - спецзастройщик" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2678/2022)

по кассационной жалобе АО "Баланс - спецзастройщик" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя АО "Баланс-спецзастройщик" - Недорчук Е.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Попова Е.А. обратилась в суд с иском к АО "Баланс-спецзастройщик" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 848 312 руб. 33 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб, штрафа, а также признании недействительным п. 12.4 договора долевого участия.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Баланс-спецзастройщик" в пользу Поповой Е.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 570 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Баланс-спецзастройщик" в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 9 200 руб. АО "Баланс-спецзастройщик" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

В кассационной жалобе АО "Баланс-спецзастройщик" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Баланс-специализированный застройщик" (застройщик) и Поповой Е.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N Р02-06-13-03-718 от 06 августа 2020 года, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме, расположенное по адресу (адрес строительный): "адрес"

Обязанность по уплате цены договора в размере 10 531 500 руб. исполнена стороной истца своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 2.3 ДДУ срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства установлен не позднее 3 квартала 2021 года включительно.

Объект долевого участия передан истцу 25 декабря 2022 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

17 октября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования стороны истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310 и 333 ГК РФ, статьями 4, 6 и 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства подтвержден имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами.

При этом судом на основании ходатайства ответчика произведено снижение размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 570 000 руб.

Также судом на основании абз. 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В отношении доводов кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения постановлений Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 и от 26 марта 2022 г. N 479, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, причины несвоевременного исполнения им обязательств по договору, последствия нарушения последним обязательств, баланс интересов сторон спора, требования разумности и справедливости, исходя из учетной ставки, действовавшей на день исполнения обязательства, обосновано взыскал неустойку за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 570 000 руб.

Кроме того, в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие кассатора с выводами судов относительно размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с определенным судом размером неустойки сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы относительно отсутствия доказательств причинения истцу морального вреда, также являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, и отклоняются судебной коллегией, так как моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей") при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Указание в кассационной жалобе, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были закрыты границы Российской Федерации и ограничен въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан, в связи, с чем у застройщика возникла нехватка в рабочей силе, основанием для снижения неустойки в большем размере являться не может.

Доводы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности, поскольку данная доверенность не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, а потому основанием для взыскания понесенных ответчиком расходов на ее оформление в размере 2 300 рублей у суда первой инстанции не имелось, не являются основанием для отмены судебных актов.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из представленной в материалы дела доверенности от 03 октября 2022 года (л.д. 23), выданной на представление интересов стороны истца Поповой Е.А, усматривается, что она предусматривает представлять ее интересы по вопросу взыскания с АО "Баланс-Специализированный застройщик" неустойки и др. требований в порядке п. 6 ст. Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, а так же возмещения затрат на устранение недостатков переданного объекта долевого участия во всех судебной системы Российской Федерации. Представитель истца принимал участие в деле на основании данной доверенности. При этом ответчиком не представлено доказательств, того, что данная доверенность представлялась в каких-либо иных судебных делах или иных органах и в пользу истца взыскивались расходы по составлению данной доверенности, в связи, с чем судом правильно данные расходы были отнесены к судебных расходам и взысканы с ответчика.

С учетом вышеизложенного, доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Баланс - спецзастройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи