Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 мая 2008 г. N Ф10-1910/08 по делу N А68-3467/07-212/2,5195/07-18/2 Поскольку ответчик нарушил обязательства по договору подряда и не передал Обществу в определенный срок необходимую документацию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик воспользовался предусмотренным законом и договором правом на односторонний отказ от договора и правомерно потребовал возврата уплаченных авансовых платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 мая 2008 г. N Ф10-1910/08 по делу N А68-3467/07-212/2,5195/07-18/2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Архитектурная мастерская "П", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской обл. от 23 ноября 2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 по делу N А68-3467/07-212/2, 5195/07-18/2, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Х", г. Тула, (далее ООО "Х"), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "П", г. Тула, (далее ООО "Архитектурная мастерская "П"), о взыскании 1547857 руб. 70 коп. авансовых платежей по договору N 37-06 РП от 26.06.2006.

ООО "Архитектурная мастерская "П" обратилось в суд с иском к ООО "Х" о взыскании стоимости фактически выполненных П. работ по договору подряда N 37-06 РП от 26.06.2006 на выполнение П. работ за вычетом авансовых платежей в размере 1119781 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2007 дела объединены в одно производство.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПСП "С" и ООО "А".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2007 исковые требования ООО "Х" удовлетворены, с ООО "АМ "П" в пользу ООО "Х" взыскано 1547857 руб. 70 коп. убытков, в удовлетворении иска ООО "АМ "П" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2007 изменено в части взыскания с ООО "Архитектурная мастерская "П" в пользу ООО "Х" убытков в размере 1547857 руб. 70 коп. С ООО "Архитектурная мастерская "П" в пользу ООО "Х" взыскано 1231358 руб. 09 коп. убытков, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не правильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, ООО "Архитектурная мастерская "П" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ООО "Архитектурная мастерская "П" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "Х" доводы кассационной жалобы не признали, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.06.2006 между ООО "Х" (заказчик) и ООО "АМ "П" (подрядчик) заключен договор N 37-06 РП, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать и сдать заказчику П. документацию - рабочий П по объекту "Многоэтажный жилой дом на пересечении ул. К. в Пролетарском районе г. Тулы".

Согласно п. 1.5 договора заказчик передает подрядчику исходно-разрешительную документацию: технические условия инженерных служб города, в том числе утвержденное задание на Пирование.

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ, выполняемых по договору, составляет 4521423 руб. Указанная сумма является договорной и подлежит уточнению при изменении коэффициента инфляции.

Во исполнение условий п. 1.5 договора заказчик передал подрядчику исходно-разрешительную документацию.

На основании выставленных счетов в период с 04.09.2006 по 15.01.2007 заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи в сумме 2000000 руб. (44% от цены договора).

В дополнительно согласованный сторонами срок подрядчик передал заказчику П. документацию по разделу Па КЖ01 (фундаментная плита).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения остальных разделов Па, необходимых для проведения строительных работ, заказчик письмом N 160 от 07.03.2007 уведомил подрядчика о расторжении договора N 37-06 от 26.06.2006, потребовал прекратить работы по договору с 07.03.2007 и передать уже разработанную документацию в срок до 20.03.2007.

Письмом N 21 от 19.03.2007 подрядчик уведомил заказчика об отсутствии у него результата работы по договору и сообщил, что разработанная П. документация будет представлена по получении ее подрядчиком от субподрядчиков. При этом подрядчик направил заказчику для подписания акты выполненных работ от 13.03.2007.

Письмом N 251 от 27.03.2007 заказчик отказался от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ от 13.03.2007, указав при этом на то, что акты не подтверждены передачей разработанной документации. Вместе с тем заказчик предложил расторгнуть договор подряда и произвести расчеты по фактически переданной Пно-сметной документации по состоянию на 20.03.2007.

Нарушение подрядчиком сроков сдачи П. документации, не передача в установленный срок (до 20.03.2007) уже разработанной документации, явилось основанием для обращения ООО "Х" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Архитектурная мастерская "П" ссылаясь на то, что фактически выполненная им П. документация была оплачена заказчиком не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 405, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что требование ООО "Х" о возврате уплаченного по договору аванса является правомерным. При этом, изменяя решение суда первой инстанции в части суммы взыскания с ООО "Архитектурная мастерская "П" в пользу ООО "Х" убытков, арбитражный апелляционный суд указал на то, что объем работ, выполненных подрядчиком по разделу КЖ - фундаменты и переданных им заказчику, составляет 17% от общего объема П. работ, соответственно стоимость указанных работ составляет 768641 руб. 91 коп.

Поскольку выводы арбитражного апелляционного суда в части определения объема и стоимости П. работ, выполненных подрядчиком по разделу КЖ - фундаменты, сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 4.5 договора в случае досрочного прекращения работ по договору заказчик обязан принять от подрядчика по акту разработанную им документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить ее стоимость за вычетом авансовых платежей.

Статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии с ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения разделов Па, необходимых для проведения строительных работ, заказчик письмом N 160 от 07.03.2007 уведомил подрядчика о расторжении договора N 37-06 от 26.06.2006, потребовал прекратить работы по договору с 07.03.2007 и передать уже разработанную документацию в срок до 20.03.2007.

Установив, что в определенный заказчиком срок подрядчик указанную документацию не передал, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик воспользовался предусмотренным законом и договором правом на односторонний отказ от договора и правомерно потребовал возврата уплаченных авансовых платежей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактически П. работы им были выполнены до получения извещения о расторжении договора заказчиком в объеме 60% от объема предусмотренного договором, что подтверждается направленными заказчику актами сдачи-приемки от 13.03.2007 и актами от 12.03.2007, не может быть принят во внимание.

Из дела следует, что указанные акты заказчиком не подписаны, в связи с чем арбитражный суд обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств по делу. Кроме того, данный довод противоречит имеющемуся в деле письму ООО "Архитектурная мастерская "П" N 21 от 19.03.2007, которым подрядчик сообщил заказчику об отсутствии у него результата работы по договору и указал на то, что разработанная П. документация будет представлена по получении ее подрядчиком от субподрядчиков.

Акты от 12.03.2007, на которые заявитель также ссылался в обоснование своих доводов о выполнении им на указанную дату большего объема работ, обоснованно не приняты арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в качестве достоверных доказательств. Данные акты составлены ООО "Архитектурная мастерская "П" с субподрядчиками без участия заказчика.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что фактически указанная П. документация получена заявителем от субподрядчиков 28 и 29 марта 2007, то есть по истечении установленного заказчиком срока для ее передачи в связи с расторжением договора и спустя более двух недель после уведомления им субподрядчиков о прекращении работ.

Довод ООО "Архитектурная мастерская "П" о том, что поскольку ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает срок для передачи заказчику результатов незавершенной работы, нарушение подрядчиком установленного ООО "Х" срока передачи документов (до 20.03.2007), не является нарушением обязательства, судом кассационной инстанции отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, письмом от N 160 от 07.03.2007 заказчик уведомил подрядчика о необходимости передать уже разработанную последним документацию в срок до 20.03.2007.

Таким образом, установленный заказчиком срок исполнения обязательства - 13 дней, обоснованно признан судом разумным, соответствующим требованиям ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не представление подрядчиком П. документации до 20.03.2007 - нарушением обязательства.

Довод заявителя о том, что П. документация, полученная заказчиком 09.04.2007 и возвращенная только 14.05.2007 (через 35 дней), фактически использовалась последним при строительстве, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт использования заказчиком при строительстве полученной 09.04.2007 от подрядчика П. документации и наличии у него в связи с этим интереса в результате фактически выполненных П. работ, ООО "Архитектурная мастерская "П" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела почтового уведомления следует, что П. документация была отправлена заказчиком в адрес подрядчика 26.04.2007.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства ООО "Архитектурная мастерская "П" об истребовании у ООО "Х" доказательств, подтверждающих, что строительная документация, используемая последним при строительстве, выполнялась другой организацией отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела видно, что ООО "Архитектурная мастерская "П" не указало уважительных причин невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил указанное ходатайство.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что заказчик воспользовался своим правом и отказался от исполнения договора, в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается расторгнутым с 07.03.2007. При этом заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работы по разработке П. документации, переданной после расторжения договора и установленного заказчиком срока исполнения обязательства (до 20.03.2007), нельзя рассматривать как работы, выполненные в рамках спорного договора. В случае, если заявитель считает, что ООО "Х" фактически использовало при строительстве выполненную ООО "Архитектурная мастерская "П" П. документацию, он не лишен права обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Х" неосновательного обогащения и доказывать данные обстоятельства в рамках этого дела.

Нормы права при разрешении спора применены судами обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской обл. от 23 ноября 2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 по делу N А68-3467/07-212/2, 5195/07-18/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.