Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2008 г. N Ф10-2925/08 по делу N А36-2480/2007 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Общества неосновательного обогащения по договору энергоснабжения, суд правомерно указал, что оспариваемый объем электрической энергии поставлялся для нужд населения и в спорный период ответчик не являлся потребителем электроэнергии, т.е. не пользовался услугами истца, что не позволяет квалифицировать обозначенную в иске стоимость электроэнергии как неосновательное обогащение ответчика за счет истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 июля 2008 г. N Ф10-2925/08 по делу N А36-2480/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Л", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29 января 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 года по делу N А36-2480/2007, установил:

Открытое акционерное общество "Л", г. Липецк, (далее ОАО "Л"), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Закрытому акционерному обществу Птицефабрика "З", с. Гнилуша Задонского района Липецкой области, (далее ЗАО Птицефабрика "З"), о взыскании 978733 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Э", МО сельское поселение Гнилушинский сельсовет Задонского района Липецкой области в лице администрации сельсовета, Управление энергетики и тарифов Липецкой области и ОАО " Л".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2008 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, ОАО "Л" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 отменить как незаконные.

В судебном заседании представители ОАО "Л" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ЗАО Птицефабрика "З" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "Л" (продавец) (правопредшественник ОАО "Л") и ЗАО Птицефабрика "З" (абонент) 15.03.2002 был заключен договор энергоснабжения для одноставочных потребителей электрической энергии N 48.

В приложении N 12 к договору были указаны приборы учета электрической энергии и мощности ЗАО Птицефабрика "З", в том числе КТП-250кВА N 3-41 Ш и КТП 400кВА N 3-412П, расположенные в с. Гнилуша. При этом отмечено, что данные КТП обслуживают жилые дома.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности к договору энергоснабжения, ответственность за КТП-250кВА N 3-411П и КТП 400кВА N 3-412П нес абонент.

ЗАО Птицефабрика "З" является, собственником трансформаторных подстанций КТП-250кВА N 3-411П и КТП 400кВА N 3-412П, расположенных в с. Гнилуша Задонского района Липецкой области, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 28.06.2006 и от 29.06.2006.

15.08.2006 г. между ЗАО Птицефабрика "З" и администрацией сельского поселения Гнилушинский сельсовет был подписан договор, согласно которому ответчик передает сельскому поселению инженерно-технические сети, обслуживающие жилой район с. Гнилуша, Задонского района. В перечень передаваемых объектов вошли две комплектных трансформаторных подстанции, в том числе КТП-400 кВА N 3-412П и воздушная линия электропередачи 0,4 кВ, уличное освещение жилого района. Все передаваемые объекты расположены по адресу: с. Гнилуша, Задонский район Липецкой области. В приложении N 3 к договору о передаче имущества от 15.08.2006 генеральным директором ЗАО Птицефабрика "З" и Главой сельского поселения Гнилушинский сельсовет были зафиксированы показания приборов учета в том числе и счетчика N 143168, установленного на КТП 400кВА N 3-412П.

Глава администрации Гнилушинского сельского совета 15.08.2006 обратился в ОАО "Л" с просьбой включить в расчетную точку объектов электросетей, обслуживающих жилой район с. Гнилуша, указанные объекты. С просьбой исключить из договора N 48 от 15.03.2002 г. расчетную точку - счетчик N 143168 к ОАО "Л" 16.08.2006 обратилось ЗАО Птицефабрика "З".

25.10.2006 между ОАО "Л" и ЗАО Птицефабрика "З" было подписано соглашение об изменении и дополнении условий договора энергоснабжения N 48 от 19.05.2002, которым исключили из "Перечня расчетных приборов учета электрической энергии и мощности" (приложение N 12 к договору от 19.05.2002 г.) КТП -400 кВА N 3-412П.

В период с 01.11.2006 г. до 01.08.2007 ОАО "Э" снимало показания приборов учета электрической энергии, потребляемой, в том числе КТП-400кВА N 3-412П, что отражено в соответствующих актах. Согласно этим документам, общее количество электроэнергии, поставленной на КТП-400 кВА N 3-412П составило 620556 кВт/ч.

Ссылаясь на то, что 458787 кВт/ч электроэнергии было израсходовано непосредственно ЗАО Птицефабрика "З", не оплачено им и является неосновательным обогащением последнего, ОАО "Л" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено арбитражным судом, трансформаторная подстанция КТП-400 кВА N 3-412П обслуживает жилые дома, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности, а также актами снятия показаний приборов учета, в которых имеется ссылка на потребление электроэнергии на жилую зону. Глава администрации Гнилушинского сельсовета также подтвердил, что потребителями электроэнергии, передаваемой по линии электропередачи от КТП-400 кВА N 3-412П являются жители с. Гнилуша и объекты соцкультбыта.

Между ОАО "Л", ОАО "Л", Управлением по технологическому и экологическому надзору по Липецкой области и Управлением энергетики и тарифов Липецкой области 01.06.2007 было заключено соглашение об определении порядка устранения проблемы бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства. В приложении N 1 "Реестр объектов бесхозяйных электрических сетей в зоне обслуживания сетей ОАО "Л" к данному соглашению в п. 434 указана КТП-400 кВА N 3-412П, к которой в качестве потребителей подключены: жилые дома, Дом культуры, детсад, сельская администрация, торговые киоски.

Договор между ЗАО Птицефабрика "З" и администрацией сельского поселения Гнилушинский сельсовет Задонского района Липецкой области от 15.08.2006 о передаче имущества в муниципальную собственность в установленном законом порядке недействительным не признан. Судом установлено, что фактическим владельцем трансформаторной подстанции и воздушной линии электропередачи в с. Гнилуша с 15.08.2006 была администрация Гнилушинского сельского Совета.

Согласно объяснениям, данным в рамках настоящего дела Региональной энергетической комиссией (РЭК) - ОАО "Л", являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет покупку электрической энергии и дальнейшую ее продажу в точках поставки, при этом на передачу энергии ОАО "Л" заключает соответствующие договора с сетевыми организациями. Поскольку ОАО "Л" договор на оказание возмездных услуг по передаче электрической энергии по электросетевому хозяйству ЗАО Птицефабрика "З" не заключало, расчет необходимых технологических потерь для работы сетевого оборудования не представило, у ответчика отсутствует обязательство по оплате ОАО "Л" стоимости затрат электрической энергии в его сетях.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Дав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период с ноября 2006 по июль 2007 ЗАО Птицефабрика "З" не являлось потребителем электроэнергии с КТП-400 кВА N 3-412П, то есть не пользовалось услугами истца, что в силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет квалифицировать обозначенную в иске стоимость электроэнергии, как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Ссылка ОАО "Л" в обоснование своих требований на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обоснованно не принята судом во внимание.

Как установлено арбитражным судом, оспариваемый объем электрической энергии, поставлялся для нужд населения, проживающего в с. Гнилуша Задонского района, а не ЗАО Птицефабрика "З". В спорный период с 01.11.2006 года по 01.08.2007 действовали Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказание этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (начало действия с 01.09.2006 г.) и от 21.03.2007 г. N 168 (начало действия с 10.04.2007 г.) (далее - Правила N 861).

Данными Правилами был установлен механизм, согласно которого собственник сетевого хозяйства, не желающий заниматься таким видом деятельности как оказание услуг по передаче электрической энергии, только беспрепятственно ее пропускает. Аналогично рассматривается случай, если сети бесхозяйные.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - розничные рынки) в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, урегулированы соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530.

В силу п. 6 Правил N 530 ОАО "Л", являющийся гарантирующим поставщиком, регулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства. При этом не требуются специальные полномочия для гарантирующего поставщика.

Таким образом, право собственности не влияет на условия поставки электрической энергии через опосредованное присоединение.

Ссылка ОАО "Л" на то, что обязанность по оплате стоимости потерь электрической энергии законодательно закреплена за собственником объектов электросетевого хозяйства в абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", не может быть принята во внимание, поскольку указанная норма права была введена с 04.11.2007 и в спорный период - 01.11.2006 по 01.08.2007 не действовала.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт электропотребления ответчиком электроэнергии, поступившей на КТП-400 кВА N 3-412П подтверждается имеющимися в деле актами снятия показаний приборов учета, подписанными представителями ОАО "Э" был предметом исследования суда, ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда, относительно указанных актов, у кассационной коллегии в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка ОАО "Л" на письмо Управления энергетики и тарифов Липецкой области N 06-1932 от 31.10.2007, в котором указано, что организация, имеющая собственное электросетевое хозяйство, и не оказывающая услуги по передаче электроэнергии, должна рассматриваться как потребитель, оплачивающий электроэнергию, потребляемую им в объеме, фиксируемом на границе балансовой принадлежности его сетей с сетями смежной сетевой организации (включая объем потерь электроэнергии в электросетевом хозяйстве этого предприятия), обоснованно отклонена судом, поскольку материалами дела не доказано фактическое потребление ответчиком электроэнергии через КТП-400кВА N 3-412П.

Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 287 п. 1 ч. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29 января 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 года по делу N А36-2480/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.