Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 19АП-1011/08

04 апреля 2008 г.

Дело N А36-2480/2007

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": Коновалов А.Н., юрисконсульт, доверенность N 126/07 от 20.08.2007 г., паспорт серии 42 03 N 888538, выдан Лебедянским РОВД Липецкой области 17.06.2003 г.; Пысенкова М.Ю., начальник юридического отдела, доверенность N 121/07 от 23.07.2007 г., паспорт серии 42 02 N 527491, выдан Юго-Западным отделом милиции УВД г. Липецка 22.06.2002 г.;

от ЗАО птицефабрика "Задонская": Руднев Е.А., юрисконсульт, доверенность N 337 от 20.03.2008 г., паспорт серии 42 01 N 260968, выдан Задонским РОВД Липецкой области 10.12.2001 г.;

от МО сельское поселение Гнилушинский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области в лице администрации сельсовета: Фаустов Ю.А., глава Гнилушинского сельского совета Задонского района Липецкой области, свидетельство от 07.07.2006 г. N RU485083062006001, удостоверение N 6 действительно до 26.12.2009 г.

от Управления энергетики и тарифов Липецкой области: Ольхов А.П., заместитель начальника отдела правового обеспечения в сфере ЖКХ, регулирования тарифов, строительства и архитектуры, эксплуатации автомобильных дорог, средств массовых коммуникаций правового управления администрации области, доверенность N 01 от 23.03.2007 г., паспорт серии 42 05 N 283966, выдан 12.04.2006 г. УВД Октябрьского округа г. Липецка.

от ОАО "Липецкэнерго": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Энергобаланс": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания", г. Липецк на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2008 г. по делу N А36-2480/2007 (судья Серокурова У.В.) по иску заявителя апелляционной жалобы к закрытому акционерному обществу птицефабрика "Задонская", Липецкая обл., Задонский р-н, с. Гнилуша о взыскании 978.733 руб. 70 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "Энергобаланс", г. Москва; муниципального образования сельское поселение Гнилушинский сельсовет Задонского района Липецкой области в лице администрации сельсовета, Липецкая обл., с. Гнилуша; Управления энергетики и тарифов Липецкой области, г. Липецк; открытого акционерного общества "Липецкэнерго", г. Липецк,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (ОАО "ЛЭСК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика "Задонская" (ОАО "П/ф "Задонская") о взыскании с последнего 978.733 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2008 г. по делу N А36-2480/2007 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение является незаконным и необоснованным, просит суд отменить обжалуемое решение и взыскать с ЗАО "Птицефабрика "Задонская" неосновательное обогащение в сумме 978.733 руб. 70 коп. Указывает на то, что до начала спорного периода ответчик оплачивал электроэнергию, потребленную по КТП-400 кВА N З-412П. Ссылается на то, что суд первой инстанции не уделил должного внимания официальным разъяснениям Управления энергетики и тарифов Липецкой области, изложенным в письме N 06-1932 от 31.10.2007 г.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв Управления энергетики и тарифов Липецкой области, в котором, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что право собственности не влияет на условия поставки электрической энергии через опосредованное соединение. Считает что размер потерь, определенный истцом не мог произойти в сетях ответчика в силу противоречия законам физики.

В судебное заседание представители ОАО "Липецкэнерго" и ОАО "Энергобаланс" не явились.

В материалах дела имеется почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушаны представители ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить, взыскать с ЗАО "Птицефабрика "Задонская" в пользу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" неосновательное обогащение в сумме 978.733 руб. 70 коп.

Судебной коллегией заслушан представитель ЗАО "Птицефабрика "Задонская", который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 29.01.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебной коллегией заслушан представитель Управления энергетики и тарифов Липецкой области, который возражает на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 29.01.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 163, 184, 266 АПК РФ, был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 31.03.2008 г.

После перерыва 31.03.2008 г. в 16 часов 00 минут судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Липецкэнерго" и ЗАО "П/ф "Задонская" 15.03.2002 г. был заключен договор энергоснабжения для одноставочных потребителей электрической энергии N 48 (т. 2 л.д. 40-47). В связи с реорганизацией ОАО "Липецкэнерго" права и обязанности по данному договору были переданы ОАО "ЛЭСК". В приложении N 12 к названному договору были указаны приборы учета электрической энергии и мощности ЗАО "П/ф "Задонская", в том числе КТП-250кВА N 3-411П и КТП 400кВА N 3-412П, расположенные в с. Гнилуша. При этом отмечено, что данные КТП обслуживают жилые дома. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности к договору энергоснабжения, ответственность за КТП-250кВА N 3-411П и КТП 400кВА N 3-412П нес ответчик (абонент) (т. 2 л.д. 52). Ответчик является собственником трансформаторных подстанций КТП-250кВА N 3-411П и КТП 400кВА N 3-412П, расположенных в с. Гнилуша Задонского района Липецкой области, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 28.06.2006 г. и от 29.06.2006 г. (т. 2 л.д. 2-4). 15.08.2006 г. между ЗАО "П/ф "Задонская" и администрацией сельского поселения Гнилушинский сельсовет был подписан договор, согласно которому ответчик передает сельскому поселению инженерно-технические сети, обслуживающие жилой район с. Гнилуша, Задонского района (п. 1.1 договора от 15.08.2006 г.). В перечень передаваемых объектов вошли две комплектных трансформаторных подстанции, в том числе КТП-400 кВА N 3-412П и воздушная линия электропередачи 0,4 кВ, уличное освещение жилого района (т. 1 л.д. 90-93). Все передаваемые объекты расположены по адресу: с. Гнилуша, Задонский район Липецкой области. В приложении N 3 к договору о передаче имущества от 15.08.2006г. генеральным директором ЗАО п/ф "Задонская" и главой сельского поселения Гнилушинский сельсовет были зафиксированы показания приборов учета в том числе и счетчика N 143168, установленного на КТП 400кВА N 3-412П (т. 1 л.д. 104). Глава администрации Гнилушинского сельского совета 15.08.2006 г. обратился в ОАО "ЛЭСК" с просьбой включить в расчетную точку объектов электросетей, обслуживающих жилой район с. Гнилуша, указанные объекты (т. 1 л.д. 103). С просьбой исключить из договора N 48 от 15.03.2002 г. расчетную точку - счетчик N 143168 к ОАО "ЛЭСК" 16.08.2006 г. обратилось ЗАО "П/ф "Задонская" (т. 1 л.д. 142). 25.10.2006 г. ОАО "ЛЭСК" и ЗАО "П/ф "Задонская" подписали соглашение об изменении и дополнении условий договора энергоснабжения N 48 от 19.05.2002 г., которым исключили из "Перечня расчетных приборов учета электрической энергии и мощности" (приложение N 12 к договору от 19.05.2002г.) КТП -400 кВА N 3-412П (т. 1 л.д. 95). В период с 01.11.2006 г. до 01.08.2007 г. ОАО "Энергобаланс" снимало показания приборов учета электрической энергии, потребляемой, в том числе КТП-400кВА N 3-412П, что отражено в соответствующих актах (т. 1 л.д. 13-22). Согласно этим документам, общее количество электроэнергии, поставленной на КТП-400 кВА N 3-412П составило 620.556 кВт/ч. Истец, полагая, что 458.787 кВт/ч было израсходовано непосредственно ЗАО п/ф "Задонская", не оплачено им и является неосновательным обогащением последнего, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствовался нормами ГК о неосновательном обогащении, а также положениями Главы 7 "Доказательства и доказывание" АПК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

П. 2 ст. 1105 ГК РФ указывает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из имеющихся материалов дела, трансформаторная подстанция КТП-400 кВА N 3-412П обслуживает жилые дома. Данный факт отражен в акте разграничения балансовой принадлежности, а также в актах снятия показаний приборов учета имеется ссылка на потребление электроэнергии на жилую зону (т. 1 л.д. 13-22, т. 2 л.д. 52). Глава администрации Гнилушинского сельсовета также подтвердил, что потребителями электроэнергии, передаваемой по линии электропередач от КТП-400 кВА N 3-412П являются жители с. Гнилуша и объекты соцкультбыта (т. 2 л.д. 108-109). Между ОАО "ЛЭСК", ОАО "Липецкэнерго", Управлением по технологическому и экологическому надзору по Липецкой области и Управлением энергетики и тарифов Липецкой области 01.06.2007 г. было заключено соглашение об определении порядка устранения проблемы бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (т. 2 л.д. 35-38). В приложении N 1 "Реестр объектов бесхозяйных электрических сетей в зоне обслуживания сетей ОАО "Липецкэнерго" к данному соглашению в п. 434 указана КТП-400 кВА N 3-412П, к которой в качестве потребителей подключены: жилые дома, дом культуры, детсад, сельская администрация, торговые киоски (т. 2 л.д. 39).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не представил документов, подтверждающих потребление именно ответчиком электроэнергии в количестве 458.787 кВт/ч.

Договор между ЗАО "П/ф "Задонская" и администрацией сельского поселения Гнилушинский сельсовет Задонского района Липецкой области от 15.08.2006 г. о передаче имущества в муниципальную собственность в установленном законом порядке недействительным не признан. Согласно представленным в дело документам, фактическим владельцем трансформаторной подстанции и воздушной линии электропередач в с. Гнилуша с 15.08.2006 г. была администрация Гнилушинского сельского совета. Следовательно, у истца отсутствуют основания считать ЗАО "П/ф "Задонская" потребителем электроэнергии.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в период с ноября 2006 г. по июль 2007 г. ЗАО "П/ф "Задонская" не являлось потребителем электроэнергии с КТП-400 кВА N 3-412П, то есть не пользовалось услугами истца, что в силу правила п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет квалифицировать обозначенную в иске стоимость электроэнергии, как неосновательное обогащение ответчика.

Представленные в качестве доказательств потребленной ответчиком электроэнергии акты снятия показаний приборов учета, подписанные представителями ОАО "Энергобаланс" и указанными в качестве представителей ЗАО "П/ф "Задонская" Фаустовым Е.Ф. и Огоньковым B.C., не могут быть достоверным доказательством, подтверждающим факт потребления энергии ответчиком в силу следующего.

Ни истец, ни ответчик не представили доказательств того, что указанные лица, имели право подписывать от имени ЗАО "П/ф "Задонская" подобные документы или того, что снятие показаний приборов учета входило в их должностные обязанности. Ответчик не подтвердил наличие полномочий Фаустова Е.Ф. и Огонькова B.C. на совершение таких действий. Более того, как видно из копии трудовой книжки Фаустова Е.Ф. в период с 31.12.2005 г. по 19.03.2007 г. он являлся работником иного юридического лица (т. 1 л.д. 106-108). Также следует отметить, что снятие показаний происходило и после того, как сторонами по делу вышеуказанная подстанция была исключена из перечня объектов, принадлежащих ответчику.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле акты снятия показаний приборов учета не свидетельствуют объективно о потреблении поступившей на КТП-400 кВА N 3-412П электроэнергии.

Более того, в соответствии с п. 138 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказание этих услуг, приборы учета делятся на расчетные и контрольные. Сторонами не было определено в договоре, к какому виду приборов следует относить прибор учета, расположенный на спорной подстанции. Согласно п. 139 вышеуказанных правил, судьба прибора учета следует судьбе энергопринимающих устройств, если иное не предусмотрено договором. В противоречие п. 11 Правил, заявитель (гарантирующий поставщик) не предоставил сетевой организации (ОАО "Липецкэнерго") сведения об изменении условий договора, достоверность которых сетевая организация обязана была проверить. Таким образом, сетевая организация не исключила спорный прибор учета из перечня приборов, принадлежащих ответчику.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о допустимости доказательств - показаний счетчика, не может быть признан состоятельным.

Ссылка истца на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в данных обстоятельствах является неправомерной.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

У истца и ответчика не имеется правоотношений, на основании которых ООО "ЛЭСК" могло бы предъявлять требования по поставке электроэнергии к ЗАО "П/ф "Задонская" как к собственнику энергопринимающих и передающих устройств и сооружений. Даже если принять во внимание наличие договора N 48 от 15.03.2002 г. между истцом и ответчиком, то этот договор не является документом, устанавливающим правоотношения сторон по содержанию электрических сетей. Само по себе право собственности ЗАО "П/ф "Задонская" на трансформаторную подстанцию и линию электропередач не влияет на отношения по поставке электроэнергии потребителям. Как установлено судом, ЗАО "П/ф "Задонская" не являлось потребителем электрической энергии, электроэнергия поставлялась ООО "ЛЭСК" для нужд населения, проживающего в с. Гнилуша Задонского района.

Заявитель не указал нормы права, предоставляющие возможность поставщику электроэнергии взыскивать ее стоимость вне зависимости от фактического потребления товара, основываясь только на том, что ответчик является собственником имущества, где расположен прибор учета, по показаниям которого производятся расчеты между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком за поставленную электроэнергию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой неверно определил взаимодействие применяемых отношений по договору энергоснабжения при опосредованном подключении и праве собственности на электросетевое хозяйство, по которому осуществляется поставка для конечных потребителей, не основан на законе.

Судами установлено, что оспариваемый объем электрической энергии, поставлялся для нужд населения, проживающего в с. Гнилуша Задонского района, а не ЗАО "Птицефабрика "Задонская". В период с 01.11.2006 г. до 01.08.2007 г. действовали Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказание этих услуг, в редакции Постановлений Правительства РФ от 31.08.2006г. N 530 (начало действия с 01.09.2006г.) и от 21.03.2007г. N 168 (начало действия с 10.04.2007г.). Данными Правилами был установлен механизм, согласно которому собственник сетевого хозяйства, не желающий заниматься таким видом деятельности как оказание услуг по передаче электрической энергии, только беспрепятственно её пропускает. Аналогично следует рассматривать случай, если сети бесхозяйные.

Вопросы поставки электрической энергии потребителям урегулированы Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. N 530. Согласно пункту 6 данных Правил, ОАО "ЛЭСК" являющееся гарантирующим поставщиком, регулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путём заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства. При этом не требуются специальные полномочия для гарантирующего поставщика. Реализация данного полномочия, согласно п. 10 Правил, регулируется постановлением Правительства Российской Федерации N 861.

Таким образом, право собственности не влияет на условия поставки электрической энергии через опосредованное присоединение. Вывод ОАО "ЛЭСК" в этой части, изложенный в апелляционной жалобе, не обоснован и не опровергает доводы решения арбитражного суда первой инстанции.

Истец в обоснование своих доводов ссылается также на письмо Управления энергетики и тарифов Липецкой области N 06-1932 от 31.10.2007 г., где сказано, что организация, имеющая собственное электросетевое хозяйство, и не оказывающая услуги по передаче электроэнергии, должна рассматриваться как потребитель, оплачивающий электроэнергию, потребляемую им в объеме, фиксируемом на границе балансовой принадлежности его сетей с сетями смежной сетевой организации (включая объем потерь электроэнергии в электросетевом хозяйстве этого предприятия) (л.д. 140 т.1). Однако материалами дела не доказано фактическое потребление ответчиком электроэнергии через КТП-400кВА N 3-412П.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должным образом не рассмотрел письмо N 06-1932 от 31.10.2007 г., не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Управление энергетики и тарифов Липецкой области действует в соответствии с Положением, утвержденным распоряжением администрации Липецкой области от 06.03.2007 г. N 124-р. Согласно нему, Управление не правомочно давать официальные разъяснения федеральным законом, нормативно-правовым актам. Согласно п. 3.49 Положения, одним из полномочий Управления является оказание методической, консультационной и организационной помощи организациям энергетики, жилищно-коммунального хозяйства, других отраслей и органам местного самоуправления по вопросам, относящимся к компетенции Управления. Вопросы, изложенные в письме ОАО "ЛЭСК" от 16.10.2007 г. не имеют непосредственного отношения к данному спору, а ответы, данные Управлением, являются лишь выдержками из Постановления Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 г. "Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям".

Довод заявителя о том, что ответчиком производилась оплата за потребленную электроэнергию, в подтверждении чего были представлены соответствующие платежные документы (т. 1 л.д. 30-72), не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку из них не следует, что деньги ЗАО "П/ф "Задонская" перечисляла именно за потребление электроэнергии КТП-400 кВА N 3-412П в спорный период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собственник электросетевого хозяйства должен оплачивать стоимость потерь в силу абз. 3 п. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", не основан на законе.

В спорный период, а именно с 01.11.2006 г. по 01.08.2007 г., ст. 26 не содержала в себе 4 пункта. Данная статья была дополнена 4 пунктом лишь 04.11.2007 г. в связи с принятием ФЗ N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по реформированию единой энергетической системы России", а ссылка на законодательство, не действовавшее в спорный период, недопустима.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2008 г. по делу N А36-2480/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова В.И. Федоров