Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34359/2023[88-32936/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (ПАО "Славнефть-ЯНОС") о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-547/2023)

по кассационной жалобе ПАО "Славнефть-ЯНОС" на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика ПАО "Славнефть-ЯНОС" ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО5 (по ходатайству), возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Славнефть-ЯНОС" о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста по сопровождению договорной работы отдела сопровождения договоров проектного офиса Комплекса глубокой переработки нефти с ДД.ММ.ГГГГ, признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен трудовой договор N, в соответствии с которым она принята на работу на должность специалиста I категории по договорной работе с окла "адрес" 635 руб, трудовой договор был заключен на период строительства объекта.

14.10.2020 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору в части изменения срока действия основного трудового договора (пункт 1.5), в результате чего трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому договор заключен на неопределенный срок. При этом согласно предмету трудового договора, трудовая функция и условия труда истца не изменились.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец переведена на должность ведущего специалиста по договорной работе, согласно пункту 1.5 трудовой договор стал срочным, его срок действия определен - на период строительства объекта. Срок строительства объекта "Комплекса глубокой переработки нефти" - 2027 год.

В середине сентября 2021 года истцу сообщили, что в проектном офисе Комплекса глубокой переработки нефти (далее-КГПН) изменяется штатное расписание. Истец была вызвана в отдел по работе с персоналом, где ей пояснили, что необходимо написать заявление на увольнение по собственному желанию и если этого не будет сделано, то ее должность будет сокращена, и она будет уволена по сокращению штата.

Заявление об увольнении по собственному желанию было написано вынуждено под давлением, в результате которого истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен новый трудовой договор N, в соответствии с которым истец принята на работу на должность ведущего специалиста по сопровождению договорной работы. В соответствии с пунктом 1.5 трудовой договор заключен на период получения положительного заключения Главгосэкспертизы (ГГЭ) и Государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) на проектную документацию, а также установлен срок - ДД.ММ.ГГГГ на основании абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, изменяющее размер оклада.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была в отпуске по беременности и родам, в связи чем ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору с новым сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ отпуска по уходу за ребенком, но специалист отдела по работе с персоналом заявление не принял, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора истекает.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель подготовил уведомление о расторжении срочного трудового договора, которое было датировано ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена трудовая книжка в отделе по работе с персоналом.

ФИО1 считает, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N в силу норм трудового законодательства не мог быть заключен на определенный срок - до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцу не был известен точный срок, связанный с периодом получения государственных экспертиз; в должностной инструкции ведущего специалиста по сопровождению договорной работы отдела не закреплялись обязанности истца именно по выполнению работ, связанных с прохождением государственных экспертиз; она не привлекалась к получению положительных заключений вышеуказанных экспертиз, не участвовала в подготовке соответствующих документов, ее трудовые обязанности и характер работ говорят о возможности выполнения работ по ее должности даже за истечением периода и совершения юридических фактов, указанных в пункте 1.5 трудового договора (проведение экспертиз), что подтверждает бессрочный характер ее трудовых отношений. После расторжения трудовых отношений с ФИО1 ее должность в проектном офисе не была сокращена, на должность ведущего специалиста было трудоустроено иное лицо, что подтверждает продолжение работы по данному направлению. Полагает, что увольнение связано не с личными или профессиональными качествами, а с ее положением и рождением ребенка. У ответчика изначально не имелось оснований для заключения ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N между ФИО1 и ПАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" признан заключенным на неопределенный срок.

Приказ ПАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 и ее увольнение признаны незаконными.

ФИО1 восстановлена на работе в ПАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" в должности ведущего специалиста по сопровождению договорной работы с ДД.ММ.ГГГГ.

С ПАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 371 668, 83 руб, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб, а всего 391 668, 83 руб.

Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

С ПАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в сумме 6 916, 69 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель утверждает об обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N на определенный срок, поскольку проектный офис Комплекса глубокой переработки нефти сам по себе является временной структурой, созданной на периоды реализации этапов строительства Комплекса глубокой переработки нефти, т.е. заведомо определенной работы; указание предположительной даты ДД.ММ.ГГГГ в качестве завершения этапа строительства КГПН свидетельствует только о предположительном сроке выполнения работ в целях получения положительного заключения государственных экспертиз. Считает, что суд при отсутствии оснований для признаний срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок мог изменить дату расторжения срочного трудового договора на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение Главгосэкспертизы было получено в указанную дату. Выражает несогласие со взысканием денежных средств за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данный период времени истцу выплачивалось пособие по уходу за ребенком; не согласен с присужденной суммой морального вреда в размере 20 000 руб, полагая ее завышенной и необоснованной.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители третьих лиц Государственной инспекции труда в "адрес" (Роструд), Дзержинского РОСП "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Славнефть- ЯНОС" был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принята на должность специалиста I категории по договорной работе, срок действия договора - на период строительства объекта (п. 1.5).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N. Пункты 1.1, 1.2, 1.5, 1.6 изложены в иной редакции.

В соответствии с п.1.1, 1.2, 1.5, 1.6 работник исполняет трудовые обязанности вне места нахождения Работодателя, вне стационарного рабочего места, дистанционно временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (п. 1.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ведущего специалиста по договорной работе. Срок действия трудового договора - на период строительства объекта (п. 1.5).

Приказом ПАО "Славнефть-ЯНОС" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Славнефть-ЯНОС" заключило с ФИО1 трудовой договор N, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность ведущего специалиста по договорной работе с окла "адрес" 177 руб. Согласно пункту 1.5 срок действия трудового договора - срочный на основании абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации для выполнения заведомо определенной работы на период получения положительного заключения Главгосэкспертизы (ГГЭ) и Государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) на проектную документацию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение дополнительного соглашения обусловлено изменением оклада, который определен в размере 56 254 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору, согласно которому срок действия трудового договора продлен до окончания отпуска по беременности и родам (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с предоставлением ФИО1 отпуска по беременности и родам.

Приказом ПАО "Славнефть-ЯНОС" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями ст. ст. 58, 59, 79, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. п. 13, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6", и пришли к выводам о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N между ФИО1 и ПАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" заключенным на неопределенный срок и незаконности увольнения ФИО1, в связи с чем восстановили ее на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ и взыскали в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 371 668, 83 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, при этом исходили из отсутствия оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, поскольку первоначально с ФИО1 был заключен трудовой договор на неопределенный срок; за весь период работы, в том числе после перевода истца на должность ведущего специалиста, трудовая функция ФИО1 не менялась, не была связана только с выполнением работ по получению положительного заключения Главгосэкспертизы (ГГЭ) и Государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) на проектную документацию, истец вела договорную работу по поручаемым ей руководителем соглашениям, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день окончания срока действия трудового договора) не все договоры были закрыты по первому этапу; после увольнения ФИО1 в отдел была принята на работу Маковей, которая выполняла те же трудовые обязанности, что и ФИО1

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено определенной конкретной датой.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Из содержания приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что основным видом трудового договора является заключение трудового договора на неопределенный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

Основания срочного трудового договора на определенный срок исчерпывающим образом определены в законе. Правомерность заключения срочного трудового договора должен доказать работодатель.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6", срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности, устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров. Сказанное тем более актуально в ситуации, когда со ссылкой на оспариваемое законоположение между теми же сторонами на протяжении длительного времени многократно заключаются срочные трудовые договоры на выполнение работы по одной и той же должности (профессии, специальности).

Правильно применив вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к мотивированному выводу об отсутствии у ответчика оснований для заключения с ФИО1 срочного трудового договора, и, как следствие, о незаконности ее увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Доказательства обоснованности заключения трудового договора на определенный срок с ФИО1 ответчиком не представлены.

При таких данных не имеется оснований признать обоснованными доводы кассационной жалобы ПАО "Славнефть-ЯНОС" о правомерности заключения с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N на определенный срок.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу ФИО1 денежных средств за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что в данный период времени ей выплачивалось пособие по уходу за ребенком, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены как необоснованные по мотивам, приведенным в обжалуемом апелляционном определении.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, норма части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации не связывает обязанность работодателя выплатить незаконно уволенному работнику заработок за время вынужденного прогула с тем, работал ли он в указанный период либо был нетрудоспособен и получал пособие по нетрудоспособности, либо по каким-либо иным основаниям не имел возможности осуществлять трудовую деятельность.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Возможность одновременного получения пособия по государственному социальному страхованию и заработной платы законом также не исключается (ч. 3 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя жалобы с размером компенсации морального вреда также не влечет отмены постановленных по делу судебных актов.

Вопреки доводам кассатора, судами правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные в ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

По своей сути данные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оспариванию ответчиком обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, повлиявших на размер присужденной денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке кассационного производства, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в нижестоящих судах, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебных постановлениях.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Славнефть -Ярославнефтеоргсинтез" (ПАО "Славнефть-ЯНОС") - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи