Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2008 г. N Ф10-3807/08 по делу N А14-496-2008-8/9 Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по договору комиссии, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности истцом наличия задолженности. В части требования Общества о взыскании пени суд правомерно снизил размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 октября 2008 г. N Ф10-3807/08 по делу N А14-496-2008-8/9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу N А14-496-2008-8/9, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р"), г. Воронеж, о взыскании 10134027 руб. 95 коп, из них: 8971122 руб. - задолженности по договору комиссии N 07/50 от 08.02.2007 и 117668 руб. 09 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2008 с ООО "Р" в пользу ООО "А" взыскано 8971122 руб. - основного долга и 332985 руб. 19 коп. - пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Р" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на отсутствие в оспариваемых судебных актах оценки суда п. 1.1 заключенного сторонами договора, считает, что исчисление судом к взысканию с ответчика пени неправомерно. Указывает на то, что приложения N 3 и N 4 к договору не подписывались надлежащим представителем ответчика в связи с чем, не имеют для последнего юридических последствий, а также на то, что накладные представленные истцом в подтверждение обоснованности исковых требований, оформлены ненадлежащим образом.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель истца возражает против доводов кассационной жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "А" (комиссионер) и ООО "Р" (комитент) 08.02.2007 заключили договор комиссии N 07/50.

Согласно п. 1.1 договора комиссионер обязался по поручению комитента приобретать от своего имени, но за счет комитента семена сельскохозяйственных культур, средства защиты растений и микроудобрения, а также реализовать сельскохозяйственную продукцию по ценам комитента, в случае использования ее при расчетах по договору.

Комиссионер, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате приобретенного товара и выплате вознаграждения (п 1.2 и 2.4).

Приложениями N N 1 - 4 от 08.02.2007 к указанному договору стороны согласовали наименование и количество товара, подлежащего приобретению (семена сахарной свеклы и подсолнечника), его стоимость, а также сроки поставки и оплаты семян.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора в период с 22.03.2007 по 17.05.2007 ООО "А" приобрело и передало ООО "Р" товар на сумму 18801963 руб. 78 коп, а также понесло транзитные расходы.

В связи с частичной неоплатой ООО "Р" переданных ему товаров и комиссионного вознаграждения, ООО "А" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 900, 901, 329, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части основного долга в полном объеме, а в части пени - частично.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные истцом накладные, и иные документы, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт передачи товара ответчику истцом в заявленном им размере.

По мнению судов, наличие задолженности в сумме 8971122 руб. по основному долгу в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Р" договорных обязательств истцом доказано.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ряд накладных имеют пороки в оформлении, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку помимо накладных в деле имеется акт сверки расчетов N 1 по договору комиссии N 70/50, подписанный, в том числе директором ответчика и заверенный соответствующей печатью.

В качестве основания возникновения задолженности указанный акт содержит ссылки и на спорные накладные. При этом о фальсификации этого документа, равно как и приложений к договору от 08.02.2007 N 3 и N 4 при рассмотрении спора по существу ответчиком не заявлялось.

Кроме того, ООО "Р" не представляло судебным инстанциям свой расчет, отражающий отсутствие поставок товара по отдельным накладным, что имело место по мнению ответчика.

В части требования о взыскании неустойки суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 332985 руб. 19 коп.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в оспариваемых судебных актах оценки суда п. 1.1 заключенного сторонами договора, отклоняется, поскольку, по мнению кассационной инстанции, суды правильно оценили положения заключенного сторонами договора.

Таким образом, совокупный анализ и надлежащая оценка имеющихся в деле доказательств с учетом фактических взаимоотношений сторон, позволил судам сделать правомерный вывод о доказанности факта поставки товара, принятия его ответчиком и наличии задолженности ООО "Р".

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу N А14-496-2008-8/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.