Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2008 г. N Ф10-4528/08 по делу N А23-71/08А-14-2 Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий государственного заказчика, выразившихся во включении в конкурсную документацию незаконных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика и требования конкурсной документации не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 октября 2008 г. N Ф10-4528/08 по делу N А23-71/08А-14-2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17 марта 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 года по делу N А23-71/08А-14-2, установил:

ООО "Р" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными действий государственного заказчика - Министерства здравоохранения и социального развития Калужской области, выразившихся во включении в конкурсную документацию незаконных требований - критериев оценки и условий государственного контракта, приведших к нарушению правил, установленных законом для проведения конкурса.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 решение суда от 17.03.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Р" просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика, возражая доводам жалобы, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

23.11.07 в Калужской области объявлен открытый конкурс среди страховых медицинских организаций на право заключения договоров обязательного медицинского страхования неработающего населения Калужской области за счет средств бюджета Калужской области в 2008-2010 годах.

Государственным заказчиком выступило Министерство здравоохранения и социального развития Калужской области, уполномоченным органом - Министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области.

20.11.07 Министерством конкурентной политики и тарифов Калужской области в бюллетене "Калужские торги" опубликовано извещение N НВ-02/07 о проведении открытого конкурса на отбор страховщиков для осуществления обязательного медицинского страхования неработающего населения Калужской области (лот N 1-28).

Конкурсная документация на проведение открытого конкурса на право заключения государственного контракта была размещена 20.11.07 в сети Интернет на официальном сайте Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области.

ООО "Р", полагая, что указанная конкурсная документация не соответствует требованиям ФЗ РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" по критериям оценки и сопоставления заявок, нарушающим права и законные интересы участников, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия государственного заказчика и требования конкурсной документации, о незаконности которых заявлено истцом, не противоречат положениям названного закона и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, нормам материального права.

В соответствии со ст. 22 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В качестве одного из оснований заявленного требования, ООО "Р" сослалось на незаконное включение в конкурсную документацию в качестве оценочного критерия, требования к квалификации участника конкурса.

Приведенный довод не может быть принят во внимание, так как пункт 25 информационной карты конкурсной заявки, на который ссылается заявитель, не содержит требования о необходимости соответствия участников конкурса определенной квалификации. В качестве такого требования не может рассматриваться указание на то, что при сопоставлении заявок будет оцениваться квалификация руководителя, специалистов страховщика, наличие у последнего структурных подразделений на территории Калужской области. В данном случае заказчик не требует от участников конкурса обладания определенной квалификацией, наличия структурных подразделений на территории Калужской области, но вместе с тем при равных условиях вправе отдать предпочтение страховой организацией обладающей большими возможностями для качественного удовлетворения государственного заказа.

Приведенный пункт конкурсной документации соответствует требованиям п. 4 ст. 28 ФЗ РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которому критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса.

Суд первой и апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным довод заявителя о нарушении требований упомянутого закона, выразившемся во включении в конкурсную документацию вместо понятия "начальная (максимальная) цена контракта" понятием "цена контракта - цена участия в системе медицинского страхования". Критерий цены контракта, равный для всех участников конкурса, признан в достаточной мере определенным.

Обоснованно отклонены судом первой и апелляционной инстанций доводы заявителя, касающиеся неправомерного включения в конкурсную документацию в качестве критерия оценки заявок предполагаемого объема, гарантий качества услуг; отсутствии в проекте государственного контракта условий об ответственности страхователя и страховщика при неисполнении договорных обязательств, а также условий обязывающих страхователя передать страховщику списки застрахованных граждан. Оспаривая выводы суда первой и апелляционной инстанций в этой части, кассатор по существу не соглашается с изложенными судебными инстанциями мотивами этих выводов, а точнее с формой их изложения. Однако Арбитражный процессуальный кодекс (ст. 170, 271 АПК РФ) не устанавливает требования к форме изложения мотивов, которыми руководствовался суд, не запрещает использование формулировок предложенных участниками процесса, если такие формулировки наиболее точно отражают собственную позицию суда.

Согласно ст. 57 ФЗ РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Отказывая в удовлетворении заявления, помимо изложенного, судебные инстанции правомерно отметили, что заявитель не указал, каким образом оспариваемые действия государственного заказчика нарушают его права и законные интересы.

Установив, что конкурсная документация и обжалуемые действия Министерства здравоохранения и социального развития Калужской области в рамках проведении открытого конкурса, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов ООО "Р", суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 17 марта 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 года по делу N А23-71/08А-14-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.