Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2008 г. N Ф10-5457/08 по делу N А14-1597/2008/70/12 Дело о взыскании убытков, составляющих стоимость вагона, пришедшего в негодность в результате крушения поезда, передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не дал правовую оценку отношениям сторон с учетом того, что данные отношения не связаны с реальным осуществлением сторонами какой-либо перевозки груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 декабря 2008 г. N Ф10-5457/08 по делу N А14-1597/2008/70/12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества ОАО "К" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу N А14-1597/2008/70/12, установил:

Открытое акционерное общество "К" (далее - ОАО "К") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Р" (далее - ОАО "Р" в лице Воронежского филиала "Ю") о взыскании 1999440 руб. 00 коп. убытков, составляющих стоимость вагона, пришедшего в негодность в результате крушения поезда 18.09.2006 г.

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечено ОАО "Х".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Р" в лице Воронежского филиала "Ю" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при принятии по делу судебных актов суды необоснованно исходили из положений ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что спорные отношения возникли из договора перевозки грузов и применили к ним специальный срок исковой давности - 1 год.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды не приняли во внимание довод истца о том, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение.

В судебном заседании представители ответчика доводы кассационной жалобы отклонили, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым принятые по делу судебные акты отменить.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2006 г. по железнодорожной накладной N ЭЩ351375 из г. Курска, грузоотправителем ОАО "Х" в адрес ОАО "К" г. Тольятти отправлена порожняя цистерна N 57413114.

18.09.2006 г. на перегоне Икорец-Битюг Юго-Восточной железной дороги произошло столкновение поездов N 3040 и N 2104. В результате крушения поезда N 3040, часть вагонов сошла с рельс, в том числе вагон (цистерна) N 57413114, принадлежащий ОАО "К". Названный вагон (цистерна) поврежден до степени исключения.

Крушение произошло по вине перевозчика в результате неудовлетворительного состояния локомотива, о чем свидетельствуют результаты расследования и распоряжение N 2279р от 18.11.2006 года "О крушении грузовых поездов на перегоне Икорец-Битюг Лискинского отделения Юго-Восточной железной дороги".

17.10.2007 г. истец заявил перевозчику претензию о взыскании стоимости поврежденной цистерны. 27.11.2007 г. претензия была отклонена, в том числе за пропуском срока для предъявления претензии.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 195, 197, 797, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 125 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" пришли к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора перевозки грузов, и истцом пропущен срок исковой давности для требований, вытекающих из данных договоров.

Кассационная инстанция считает, что данные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора перевозки осуществляется перевозка грузов, пассажиров и багажа.

Согласно статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Вынося судебные акты суды пришли к выводу, что представленная в материалы дела железнодорожная накладная N ЭЩ351375, на основании которой грузоотправителем ОАО "Х" была отправлена в адрес ОАО "К" порожняя цистерна N 5713114 свидетельствует о наличии между сторонами отношений по перевозке груза.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 125 УЖТ РФ установлено, что иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока. Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

По смыслу данных правовых норм применение специального срока исковой давности (один год) осуществляется по заявлению должника в отношении требования кредитора, вытекающего из договора перевозки груза.

Однако, придя к выводу о том, что между сторонами заключен договор перевозки грузов и в отношении требований вытекающих из договора перевозки необходимо исходить из годичного срока исковой давности суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

Согласно статьи 5 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозки пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом осуществляются соответственно в вагонах и контейнерах перевозчиков, иных юридических и физических лиц.

В статье 2 УЖТ дается понятие груза: груз - объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах.

В силу статьи 105 УЖТ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

При утрате перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам, перевозчик по их требованию обязан предоставить соответствующие вагоны, контейнеры во временное бесплатное пользование и в случае невозвращения владельцам утраченных вагонов, контейнеров по истечении трех месяцев передать предоставленные во временное бесплатное пользование вагоны, контейнеры в собственность грузоотправителей, грузополучателей, других юридических или физических лиц. Передача указанных вагонов, контейнеров осуществляется с согласия собственника утраченных вагонов, контейнеров.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами ОАО "К" является собственником спорной порожней цистерны.

В соответствии с разъяснением, данном в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31 настоящего Постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В данном случае перевозка порожней цистерны не может рассматриваться как услуга, непосредственно связанная с перевозкой грузов (транспортировкой товаров), в понимании нормы статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, при рассмотрении вопроса об ответственности за утрату и повреждение вагонов собственник или иной законный владелец не лишен права на защиту нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами предусмотренных гражданским законодательством.

В связи с этим, суду, при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности, необходимо было дать правовую оценку отношениям сторон, с учетом того, что данные отношения не связаны с реальным осуществлением сторонами какой-либо перевозки груза.

Суды не дали надлежащую оценку также тому обстоятельству, что в представленном ОАО "Р" договоре N 27/11/06 от 21.11.2006 заключенном с ООО "Р" о сборе, транспортировке отходов от потерявших свои потребительские свойства цистерн в количестве 22 штук не содержится доказательств того, что спорная цистерна N 57413114 была утилизирована, а при оценке стоимости утраченной цистерны суды не приняли во внимание тот факт, что котел цистерны изготовлен из нержавеющей стали.

Поскольку определение всех вышеизложенных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора и допущенные судом нарушения могли привести к принятию неправильного решения, арбитражный суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить отмеченные недостатки и, дав надлежащую оценку заявленным сторонами требованиям и возражениям и представленным доказательствам, разрешить спор.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу N А14-1597/2008/70/12 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.