Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 19АП-3517/08

29.08.2008 г.

дело N А14-1597/2008

г. Воронеж 70/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Андреещевой Н.Л.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ОАО "РЖД" в лице филиала "ЮВЖД": Сизова О.В., ведущий юрисконсульт отдела судебно-арбитражной работы юридической юридической службы, доверенность N НЮ-9/1302/Д от 28.09.2006г.,

от ОАО "КуйбышевАзот": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "Химволокно": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КуйбышевАзот" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2008 года по делу N А14-1597/2008 /70/12 (судья Сафонова З.В.) по иску открытого акционерного общества "КуйбышевАзот" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Юго-Восточная железная дорога", при участии третьего лица открытого акционерного общества "Химволокно", о взыскании 1 999 440 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "КуйбышевАзот" (далее - ОАО "КуйбышевАзот", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Юго-Восточная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД" в лице филиала "ЮВЖД", ответчик) о взыскании 1 999 440 руб. убытков, составляющих стоимость вагона, пришедшего в негодность в результате крушения поезда 18.09.2006г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик, ссылаясь на ст. 797 ГК РФ и ст. 125 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО "КуйбышевАзот" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" в лице филиала "ЮВЖД" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО "КуйбышевАзот", ОАО "Химволокно" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" в лице филиала "ЮВЖД", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2006 года по железнодорожной накладной N ЭЩ351375 из г. Курска, грузоотправитель ОАО "Химволокно" в адрес ОАО "КуйбышевАзот" г.Тольятти отправлена порожняя цистерна N 57413114 (л.д.12).

18.09.2006г. на перегоне Икорец-Битюг Юго-Восточной железной дороги произошло столкновение поездов N 3040 и N 2104. В результате крушения поезда N 3040, часть вагонов сошла с рельс, в том числе вагон N57413114, принадлежащий ОАО "КуйбышевАзот". Названный вагон поврежден до степени исключения.

Крушение произошло по вине перевозчика в результате неудовлетворительного состояния локомотива, о чем свидетельствуют результаты расследования и распоряжение N 2279р от 18.11.2006 года "О крушении грузовых поездов на перегоне Икорец-Битюг Лискинского отделения Юго-Восточной железной дороги".

В соответствии со ст. 105 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителю или грузополучателю вагонов, перевозчик обязан отремонтировать такие вагоны либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую их стоимость. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты.

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

17.10.2007г. истец заявил перевозчику претензию о взыскании стоимости поврежденного вагона. 27.11.2007г. претензия была отклонена, в том числе за пропуском срока для предъявления претензии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения 06.03.2008г. ОАО "КуйбышевАзот" в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие между сторонами договорных отношений по перевозке груза подтверждается железнодорожной квитанцией N ЭЩ351375, содержащей все существенные условия договора перевозки (л.д.12). Грузоотправителем согласно квитанции является ОАО "Химволокно", грозополучателем - истец, перевозчиком - ответчик.

При разрешении споров, вытекающих из договора перевозки, наряду с положениями гражданского кодекса, следует руководствоваться также нормами ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии со ст. 125 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока. Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Как установлено судом первой инстанции, крушение поездов, в составе одного из которых следовал спорный вагон (цистерна N 57413114), произошло 18.09.2006г., исковые требования заявлены 06.03.2008г., то есть по истечении специального срока исковой давности, предусмотренного ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 125 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права, то есть повреждении спорной цистерны до степени исключения, истцу стало известно из железнодорожной квитанции, в которой указан срок доставки цистерны - 20.09.2006г. и сообщения Департамента вагонного хозяйства ОАО "РЖД" исх. N Цвсоб - 7/20 от 20.09.2006г. о происшедшем крушении поездов и повреждении цистерны (л.д.8), представленного истцом, по получении которого состоялась переписка с перевозчиком и были заявлены претензии. Таким образом, в сентябре 2006 года истец знал о нарушении своего права, вместе с тем, обратился в арбитражный суд в марте 2008 года, то есть по истечении установленного годичного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик, ссылаясь на ст. 797 ГК РФ и ст. 125 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное и исходя из положения названных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи с пропуском ОАО "КуйбышевАзот" срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Обоснован также вывод суда первой инстанции о том, что расходы перевозчика по утилизации цистерны, превышают доходы, ожидаемые от сдачи ее в металлолом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования ОАО "КуйбышевАзот" не основаны на договоре перевозки груза, подлежит отклонению, так как противоречит представленной в деле квитанции о приеме груза N ЭЩ351375 (л.д.12).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении требований ОАО "КуйбышевАзот" должен применяться общий трехгодичный срок исковой давности, подлежит отклонению, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, по которым срок исковой давности следует исчислять с 19.05.2008г., когда истцу стало о нем известно, подлежит отклонению, так как из материалов дела не следует, что истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Другие доводы ОАО "КуйбышевАзот", изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как не влияют на законный и обоснованный, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ОАО "КуйбышевАзот" заявлены по истечении специального срока исковой давности, предусмотренного ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 125 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2008 года по делу N А14-1597/2008/70/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КуйбышевАзот" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова