Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2008 г. N Ф10-4437/08 по делу N А62-705/2008 Суд первой инстанции оставил заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров без рассмотрения лишь со ссылкой на сведения исполняющего обязанности нотариуса, в связи с чем апелляционный суд правомерно отменил обжалуемый судебный акт и направил дело в суд области для рассмотрения по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 октября 2008 г. N Ф10-4437/08 по делу N А62-705/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2010 г. N Ф10-4437/08(2) по делу N А62-705/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "В" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу N А62-705/2008, установил:

К.И.Г. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Открытому акционерному обществу "В" (далее - ОАО "В") о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 16.11.2007.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество "П" (далее - ЗАО "П").

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2008 исковое заявление К.И.Г. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 указанное определение отменено, дело направлено в Арбитражный суд Смоленской области для рассмотрения по существу.

Не соглашаясь с названным постановлением апелляционной инстанции, ОАО "В" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы поддержаны представителями ОАО "В" в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители истца представили на обозрение суда доверенности, выданные К.И.Г. на имя Б.М.М. от 23.08.2007 и от 15.05.2008 (заверена начальником места лишения свободы в порядке ст. 185 ГК), а также заявили возражения относительно доводов кассационной жалобы, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд полагает, что постановление апелляционной инстанции по существу вывода о наличии у Б.М.М. полномочий представителя истца (в том числе полномочия на подписание иска), вытекающих из акта волеизъявления К.И.Г. - доверенности, является правильным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, К.И.Г. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ОАО "В" о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 16.11.2007.

Исковое заявление подписано представителем истца Б.М.М. на основании доверенности от 23.08.2007.

Указанной доверенностью Б.М.М. предоставлены полномочия на совершение всех необходимых действий в интересах К.И.Г., в том числе, на представительство во всех судебных инстанциях (судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских) со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подписания искового заявления.

Оставляя исковое заявление К.И.Г. без рассмотрения суд первой инстанции, руководствовался п. 4 ст. 148 АПК РФ, и мотивировал свой вывод наличием в материалах дела сообщения исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы о том, что доверенность К.И.Г. на имя Б.М.М. от 23.08.2007 в реестре N 3 для регистрации нотариальных действий нотариуса К.В.Н. за N 3-2845, не удостоверялась. Подпись и.о. нотариуса на представленной судом доверенности не соответствует действительной.

Отменяя определение суда первой инстанции от 04.04.2008 об оставлении искового заявления К.И.Г. без рассмотрения, апелляционный суд исходил из того, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления К.И.Г без рассмотрения лишь со ссылкой на сведения исполняющего обязанности нотариуса города Москвы.

По мнению суда кассационной инстанции указанный вывод соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 61 АПК РФ, полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом. Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором РФ или федеральным законом, в ином документе.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Случаи прекращения доверенности исчерпывающим образом определены в ст. 188 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что К.И.Г., выдавший доверенность от 23.08.2007, впоследствии ее отменил.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о пороке воли лица, выдавшего доверенность от 23.08.2007. Спорная доверенность удостоверена подписью К.И.Г. и достоверность данной подписи ответчиком не оспаривалась.

Более того, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что волеизъявление истца о наделении Б.М.М. процессуальными полномочиями, изложенное в доверенности от 23.08.2007 и подтвержденное его собственноручной подписью, также подтверждается и доверенностью от 15.05.2008, которой К.И.Г. повторно доверяет тому же лицу представление его интересов по делу N А62-705/2008.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, приведенное судом первой инстанции обоснование оставления иска без рассмотрения исключительно вышеназванным сообщением и.о. нотариуса без учета иных фактических обстоятельств дела о действительности волеизъявления К.И.Г., по мнению суда кассационной инстанции, не отвечает требованиям указанной нормы.

В то же время, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у Б.М.М. полномочий представителя К.И.Г. по настоящему спору, сделанный по результатам оценки материалов дела в их совокупности, является правильным.

В связи с изложенным, постановление суда апелляционной инстанции об отмене определения Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2008 следует признать обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу N А62-705/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.