Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2010 г. N Ф10-4437/08(2) по делу N А62-705/2008 Поскольку во внеочередном общем собрании акционеров Общества участвовали лишь акционеры, владеющие в совокупности меньшим количеством акций, предусмотренный действующим законодательством кворум для признания собрания правомочным не был достигнут, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение собрания в части внесения изменений и дополнений в устав юридического лица и решение регистрирующего органа о регистрации изменений в устав Общества, внесенных на основании решения внеочередного общего собрания акционеров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 февраля 2010 г. N Ф10-4437/08(2) по делу N А62-705/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2008 г. N Ф10-4437/08 по делу N А62-705/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "В": не явились, извещены надлежаще; от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "В" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А62-705/2008, установил:

К.И.Г. (далее - К.И.Г.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "В" (далее - ОАО "В", Общество) о признании недействительным решения общего собрания акционеров Общества от 16.11.2007.

До принятия решения по делу, истец уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "В" от 16.11.2007 о внесении изменений в устав Общества, признать недействительным акт регистрирующего органа о регистрации изменений в устав ОАО "В", внесенных на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "В" от 16.11.2007. Уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2008 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Смоленской области (далее - налоговый орган).

До рассмотрения спора в суде первой инстанции, ОАО "В" обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительной доверенности от 21.08.2007, выданной от имени К.И.Г. на имя А.Н.В.

Встречный иск в порядке, предусмотренном ст. 132 АПК РФ принят судом к производству.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "П" и нотариус Подольского нотариального округа Московской области С.А.Ю. (далее - нотариус).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2009 решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "В" от 16.11.2007 в части внесения изменений и дополнений в устав ОАО "В" признано недействительным. Признано недействительным также решение МИФНС России N 2 по Смоленской области от 06.12.2007 о государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ОАО "В" о внесении изменений и дополнений в устав ОАО "В", принятых общим собранием акционеров от 16.11.2007. В удовлетворении встречного искового заявления ОАО "В" отказано (в редакции определения от 08.05.2009 об исправлении опечатки).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО "В" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на недействительность доверенности К.И.Г. выданной А.Н.В. по причине отсутствия нотариального удостоверения. Считает неправомерным вывод судов о действительности указанной доверенности, ссылаясь на нормы п.п. 4, 5 ст. 185 ГК РФ и п. 1 ст. 57 ФЗ "Об акционерных обществах". Отмечает, что в связи с несоблюдением нотариальной формы доверенности она является ничтожной, в силу чего не порождает право А.Н.В. голосовать от имени К.И.Г. на общем собрании акционеров 16.11.2008.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, К.И.Г., владеет 15395 штуками акций ОАО "В".

20.09.2007 состоялось заседание совета директоров ОАО "В" на котором были приняты решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "В" 19.10.2007 со следующей повесткой дня: об утверждении изменений и дополнений в устав ОАО "В", об утверждении даты составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании 24.09.2007.

В связи с отсутствием кворума для проведения 19.10.2007 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "В", на состоявшемся в тот же день заседании совета директоров Общества было принято решение о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров с той же повесткой дня 16.11.2007.

Из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составленного по состоянию на 24.09.2007, следует, что от имени К.И.Г. для участия в собрании зарегистрирована А.Н.В. по доверенности с количеством голосующих акций - 7588,5 штук. Общее количество голосующих акций ОАО "В", учитываемых при определении кворума по вопросам, поставленным на голосование, составляет 25 295 штук. В то же время, от представителя истца по доверенности N 4437 от 21.08.2007 А.Н.В. поступило заявление о регистрации голосов К.И.Г. в количестве 50% от общего количества акций Общества.

Однако, по мнению членов счетной комиссии К.И.Г. имеет право голоса только по 7588,5 акциям, составляющим 30% общего количества акций Общества, в связи с чем, были зарегистрированы акционеры и их представители, владеющие в совокупности только 16 122,5 голосующими обыкновенными именными акциями ОАО "В" и принято решение не учитывать акции, представленные для участия в собрании по доверенности N 4437 от 21.08.2007.

Таким образом, для участия в общем собрании акционеров Общества 16.11.2007 были зарегистрированы лишь акционеры, владеющие в совокупности 8534 голосующими обыкновенными именными акциями "В".

А.Н.В. не соглашаясь с принятым решением, заявила об отложении общего собрания акционеров до момента рассмотрения апелляционной жалобы по отмене обеспечительных мер и о перенесении вопросов повестки дня на собрание акционеров, назначенного на 07.12.2007. Указанное заявление было отклонено, собрание проведено с участием акционеров, владеющих 33,74% от общего количества голосующих акций общества, принятых к определению кворума.

По второму вопросу повестки дня собрания принято решение об утверждении изменений и дополнений в устав Общества, в том числе изменений относительно дополнительного размещения акций общества в количестве 707114 штук по цене 565,68 рублей за 1 штуку, даты составления списка лиц, имеющих право на участие в голосовании, определении кворума, досрочного прекращения полномочий всех членов совета директоров общества; сроков созыва заседания совета директоров общества. Решение принято 8 272 голосов акционеров, что составило 96,93% от количества голосов, принадлежащих лицам, принявшим участие в голосовании.

06.12.2007 налоговым органом зарегистрированы изменения и дополнения в устав ОАО "В", утвержденные повторным общим собранием акционеров общества 16.11.2007.

Ссылаясь на проведение собрания с нарушением норм ФЗ "Об акционерных обществах", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 185, 186 ГК РФ, ст.ст. 31, 40, 49, 57 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 31 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с данным Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции. Право на личное участие в собрании, либо через представителя, закреплено также в пункте 1 статьи 57 Закона.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 57 ФЗ "Об акционерных обществах" представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными, в том числе, на доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (для физического лица - имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), для юридического лица - наименование, сведения о месте нахождения). Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что представителю истца А.Н.В. для участия в собрании участников Общества 16.11.2007, была выдана соответствующая доверенность, удостоверенная за номером 4437 нотариусом Подольского нотариального округа Московской области С.А.Ю.

Однако, из письменных пояснений нотариуса Подольского нотариального округа Московской области С.А.Ю., представленных суду первой инстанции, следует, что доверенность от имени К.И.Г. А.В.Н. 21.08.2007 за реестровым номером 4437 не удостоверялась.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Случаи прекращения доверенности исчерпывающим образом определены в ст. 188 ГК РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что доверенность, выданная А.Н.В., подписана не К.И.Г. или отменена истцом после ее подписания.

Также, в деле не содержится сведений, свидетельствующих о каких-либо пороках воли лица, выдавшего спорную доверенность. Указанная доверенность удостоверена личной подписью К.И.Г.

При рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции ответчик не заявлял об оспаривании подлинности подписей истца на спорной доверенности, о пороке его воли, не доказывал обстоятельства отмены последним выданной доверенности. Более того, при рассмотрении спора по существу судом установлено, что сам истец, выдавший оспариваемую доверенность, настаивает на ее действительности и передаче указанных в ней полномочий представителю А.Н.В.

При таких обстоятельствах, вывод судов о действительности спорной доверенности и наличии у А.В.Н. соответствующих полномочий представителя истца, по мнению суда кассационной инстанции, является правомерным, поскольку сделан на основе надлежащего исследования и оценки доказательств по делу в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ, а доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В силу п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества (ч. 3 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Из материалов дела следует, что для участия в повторном внеочередном общем собрании акционеров Общества 16.11.2007 были зарегистрированы лишь акционеры, владеющие в совокупности 8534 голосующими обыкновенными именными акциями "В". При этом общее количество голосующих акций Общества составляет 25 295 штук.

Таким образом, поскольку в спорном собрании участвовали лишь акционеры, владеющие в совокупности менее 30% акций Общества, предусмотренный законом кворум для признания собрания правомочным не был достигнут, в связи с чем, вывод судов о признании принятого на нем решения недействительным является обоснованным и соответствует ч. 3 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах".

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А62-705/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.