Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2008 г. N Ф10-1938/08(2) по делу N А68-2433/07-181/3-198/3 Частично удовлетворяя иск о взыскании с Общества страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно указал, что истцом выполнены обязательства по договору страхования, страховщику направлено письменное уведомление и составлены акты обследования с участием представителей Общества, а ответчиком соответствующие выплаты не произведены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 декабря 2008 г. N Ф10-1938/08(2) по делу N А68-2433/07-181/3-198/3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Г" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу N А68-2433/07-181/3-198/3, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "К") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Ю" (далее - ОАО "Г") о взыскании страхового возмещения в сумме 5424487 рублей 20 копеек в связи с наступлением страхового случая - гибели урожая в связи с опасными гидрометеорологическими явлениями, установленной во время его уборки, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате страхового возмещения в сумме 167707 рублей 06 копеек, исчисленных за период с 15.01.2007 по 30.04.2007.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2007 иск был удовлетворен, взыскано 5424487,20 руб. страхового возмещения, 79860,51 руб. процентов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 данное решение изменено, взыскано 5261617,33 руб. страхового возмещения, 77462,70 руб. процентов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2008 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец неоднократно изменял свои исковые требования, вследствие чего, окончательная сумма заявленных ко взысканию с ответчика требований включает в себя страховое возмещение в размере 5261617,33 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 422390,40 руб. за период с 08.10.2007 по 15.07.2008.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Г" в пользу истца взысканы 3167969,83 руб. страхового возмещения и 256869,55 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 данное решение от 22.07.2008 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами первой и апелляционной инстанций, ОАО "Г" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что суд применил статью 929 Гражданского кодекса РФ при отсутствии страхового случая, так как исключительно липкое состояние почвы не является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования. Полагает, что гибель урожая произошла в результате бесхозяйственной деятельности истца. Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства ОАО "Г" о назначении экспертизы, указывает на отсутствие согласования сторонами всех существенных условий договора страхования, в силу чего последний не может считаться заключенным.

В отношении части заявленных требований, в удовлетворении которых суды первой и апелляционной инстанций истцу отказали, а также в отношении требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, ОАО "Г" доводов не заявляет.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителями ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции. Представитель истца возражает против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "Г" (страховщик) и истцом (страхователь) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N ДС/31-000028-20/05 от 01.10.2005, в соответствии с условиями п. 2.1 которого страхователем застрахован урожай сельскохозяйственных культур на случай гибели и/или повреждения сельскохозяйственных культур в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, приведших к недобору урожая и произошедших в период действия договора страхования.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что страховой случай считается наступившим в случае гибели и/или повреждения сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных гидрометеорологических явлений, перечень которых определен в п. 2.3 договора. Вместе с тем опасные гидрометеорологические явления подтверждаются справкой служб Росгидромета.

В пункте 2.4 договора указаны критерии опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений.

24.08.2006 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с гибелью застрахованных сельскохозяйственных культур в результате сильных ливневых дождей в июле - августе 2006 года, переувлажнения почвы, полеглости посевов.

Телеграммой от 25.08.2006 и письмом от 24.08.2006 страхователь уведомил страховщика о наступившем страховом случае и просил провести обследование застрахованных сельскохозяйственных культур.

По результатам проведенного обследования составлены акты от 28.08.2006 и от 22.09.2006.

07.03.2007 истцом направлено требование о выплате страхового возмещения в срок до 20.03.2007 в связи с наступлением страхового случая.

Обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и получив отказ, мотивированный ненаступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования N ДС/31-000028-20/05 от 01.10.2005, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные материалы, пришел к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования (гибели урожая озимых вследствие сильных дождей), и руководствуясь статьями 929, 930, Гражданского кодекса РФ, удовлетворил исковые требования в сумме 5424487 руб. 20 коп. страхового возмещения и 79860 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом о наступлении страхового случая, изменил принятое по делу решение в части взысканной суммы в связи с неверным определением размера страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2007 по 29.11.2007.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования (гибели урожая озимых вследствие сильных дождей), недобора урожая по причине воздействия опасных гидрометеорологических явлений и, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса РФ, сочли необходимым удовлетворить исковые требования в сумме 3167969,83 руб. страхового возмещения и 256869,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, к которым они пришли в ходе рассмотрения спора по существу, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 части 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п. 2.6 договора страхования застрахованными являются имущественные интересы истца, связанные с риском утраты урожая посеянных (посаженных) в хозяйстве страхователя сельскохозяйственных культур.

Согласно акту обследования сельскохозяйственных культур от 28.08.2006, подписанному представителями страхователя, площадь посева озимой пшеницы составляет 880 га, озимой ржи - 770 га. При этом площадь гибели (повреждения) сельскохозяйственных культур составляет 870 га и 598 га, соответственно.

Из письма от 01.09.2006 N ЦГМС-8-597 ГУ "Тульский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" следует, что при обследовании посевов озимой пшеницы и озимой ржи в ООО "М" было выявлено, что вследствие сильных дождей, наблюдавшихся в августе 2006 года, на полях хозяйства произошло полегание посевов, набухание и прорастание зерна.

По данным ГУ Тульский центр по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды, количество осадков в июле 2006 года составило 74 мм (107% месячной нормы), а за период с 01 по 28 августа 2006 года - 139 мм, что составляет 240% месячной нормы.

Согласно справке от 07.08.2007 N ЦГСМ-8-242 ГУ Тульский центр по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды сильно увлажненное (липкое) состояние почвы наблюдалось 14 июля, 23 августа, 24 августа, 7-14 августа, 23 августа, 25-27 августа, 30-31 августа.

При рассмотрении спора по существу судебными инстанциями было правильно установлено, что недобор урожая по причине воздействия опасных гидрометеорологических явлений имел место. Данный вывод был сделан на основе исчерпывающего анализа всех существенных для рассмотрения спора обстоятельств подтвержденных необходимыми доказательствами, поскольку факт переувлажнения почвы на территории земель истца был им доказан в соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ.

Истцом выполнены обязательства, предусмотренные договором страхования: о наступившем факте гибели урожая страховщику направлено письменное уведомление, а также составлены акты обследования с участием представителей ОАО "Г".

Наступление страхового случая, определяемого через совокупность юридических фактов (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ"), и выполнение обязательств страхователем обязывали страховщика произвести соответствующие выплаты.

При этом расчет суммы иска в части удовлетворения заявленных требований является обоснованным, поскольку подтвержден необходимыми доказательствами рассмотренными судебными инстанциями в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает правильным вывод судов об обоснованности требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3167969 рублей 83 копеек на которую подлежит начислению пеня в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку факт просрочки в уплате страхового возмещения ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Доводы, заявленные ОАО "Г" в кассационной жалобе о том, что суд применил статью 929 ГК РФ при отсутствии страхового случая и о том, что гибель урожая произошла в результате бесхозяйственной деятельности истца ранее заявлялись ответчиком при подаче апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, получив его надлежащую правовую оценку, следовательно, в соответствии с нормами статьи 286 АПК РФ о компетенции суда кассационной инстанции, их рассмотрение выходит за пределы полномочий судебной коллегии.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность отказа в назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку ее назначение является правом, но не обязанностью суда. В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Следовательно, в данном случае такой отказ не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу N А68-2433/07-181/3-198/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.