Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2008 г. N Ф10-5620/08 по делу N А09-1678/2008-17 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно указал, что факт выполнения ответчиком работ по договору строительного подряда документально подтвержден, при этом указанные в актах работы выполнены в период действия муниципального контракта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 декабря 2008 г. N Ф10-5620/08 по делу N А09-1678/2008-17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А09-1678/2008-17, установил:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - Комитет ЖКХ Брянской городской администрации) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 342232 руб. и 13309 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "У".

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 10328 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.707.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Комитет ЖКХ Брянской городской администрации обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

Представитель Комитета ЖКХ Брянской городской администрации поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "М", МУ "У" доводы кассационной жалобы отклонили, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, между Комитетом ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик), ООО "М" (подрядчик) и МУ "У" г. Брянска (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт N 124/О от 30.08.2007, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работу по устройству контейнерных площадок в Бежицком районе г. Брянска и сдать ее результат муниципальному заказчику, а заказчик - принять результат работы и осуществить расчеты с подрядчиком за выполненные работы.

Пунктом 1.3 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: 03.09.2007 - 31.10.2007.

Условиями контракта (п.п. 4.3, 4.4) в случае финансовой возможности используемого источника финансирования с первоочередным направлением средств на приобретение необходимых материалов и оборудования предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от цены муниципального контракта.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора стоимость работ, определенная по результатам контракта, остается неизменной до установленной даты завершения работ на объекте и составляет 4700000 руб.

Приложениями N 1, 4 к контракту стороны согласовали перечень объектов и график производства работ.

Во исполнение условий контракта истцом платежными поручениями N 2006 от 24.09.2007, N 2036 от 26.09.2007 на расчетный счет истца перечислен аванс в размере 1410000 руб.

Претензией от 15.10.2007 МУ "У" уведомило подрядчика о неисполнении последним своих обязательств по контракту и потребовало выполнения работ в срок до 31.10.2007.

Согласно актам приемки выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат муниципальным заказчиком приняты работы на сумму 1067768 руб. Из установленной муниципальным контрактом цены, по мнению истца, не реализованными остались 3632232 руб., в том числе аванс в размере 342232 руб.

20.12.2007 истцом в адрес ответчика и третьего лица направлено уведомление о расторжении с 20.12.2007 контракта в одностороннем порядке с требованием о возврате авансового платежа в срок до 20.01.2008.

Отказ подрядчика возвратить указанную сумму послужил основанием для обращения Комитета ЖКХ Брянской городской администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При квалификации правоотношений участников данного спора арбитражный суд, исходя из смысла, содержания и условий договора, дал правильное толкование спорному договору, признав его договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу названной нормы права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Факт выполнения ответчиком работ и их принятия истцом и третьим лицом на сумму 1067768 руб. подтвержден документально: актами приемки выполненных работ от 19.11.2007, от 10.11.2007, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Данные акты подписаны муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком без замечаний и претензий по качеству.

Как усматривается из материалов дела, возражая на заявленные исковые требования, ООО "М" ссылалось на то обстоятельство, что помимо работ на сумму 1067768 руб., принятых заказчиком, выполнило работы на сумму 1439431 руб., представив на обозрение суда акты приемки выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств направления актов приемки выполненных работ на сумму 1439431 руб. в адрес Комитета ЖКХ Брянской городской администрации является необоснованным и противоречит условиям муниципального контракта.

Как следует из материалов дела, условиями контракта N 125/О от 30.08.2007 предусмотрена передача части функций по контролю, организации работ по объекту от муниципального заказчика к заказчику-застройщику (п. 1.4). Работа считается выполненной после подписания заказчиком-застройщиком или его уполномоченным представителем акта о приемке выполненных работ и муниципальным заказчиком или его уполномоченным представителем справки о стоимости выполненных работ и затрат на дату приемки работ.

Пунктом 2.6.3 контракта предусмотрена передача результата работ заказчику-застройщику.

Пунктом 2.4.6 определена обязанность заказчика-застройщика по осуществлению приемки выполненных работ и проверке предъявленных документов по оплате выполненных объемов работ.

Факт направления в адрес МУ "У" и получения работником заказчика-застройщика Б. 18.12.2007 актов выполненных работ и справок о стоимости работ на сумму 1439431 руб. подтвержден документально. Сопоставляя указанную дату с датой расторжения муниципального контракта (20.12.2007), суд пришел к правильному выводу о том, что указанные в актах работы выполнены в период действия контракта.

В силу ст. 753 ч. 4 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты выполненных работ муниципальным заказчиком не подписаны, отказ от их подписания ничем не мотивирован. Какие-либо замечания по качеству и объемам выполненных работ, возражения относительно указанных в актах работ и их стоимости заказчиком-застройщиком не заявлялись. В связи с изложенным отказ от подписания данных актов правомерно признан судом необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Признавая односторонне подписанные акты приемки выполненных работ надлежащим доказательством выполнения работ на сумму 1439431 руб., суд пришел к правомерному выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А09-1678/2008-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.