Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2009 г. N А48-5504/2006 Поскольку большая часть требований, предъявленных Инспекцией к конкурсному управляющему, признана необоснованными в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о лишении конкурсного управляющего причитающегося ему вознаграждения при проведении процедуры банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 августа 2009 г. N А48-5504/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Орловской области - Л.Н.В. - спец. 3 разряда юр. отдела (дов. N 03-02/12510 от 26.12.2008), от конкурсного управляющего МУП "П" К.П.Н. - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А48-5504/2006, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Орловской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Муниципального унитарного предприятия "П" (далее - Предприятие) с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим К.П.Н. возложенных на него обязанностей, в том числе: по проведению анализа финансового состояния должника и принятию мер, направленных на поиск и возврат его имущества; по выявлению признаков преднамеренного банкротства и представлению собранию кредиторов заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, соответствующего Временным правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 855 от 27.12.2004; по привлечению руководителя, собственника, органов управления должника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, уполномоченным органом заявлено требование о признании неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившихся в затягивании сроков исполнения решения собрания кредиторов от 25.01.2008 по обращению в суд с заявлением о привлечении собственника должника к субсидиарной ответственности; по привлечению ООО "Ю" для обеспечения осуществления своих полномочий и признании расходов на его услуги необоснованными и неподлежащими выплате.

Также, налоговый орган просит признать не подлежащим выплате вознаграждения, начисленного конкурсному управляющему К.П.Н. за период конкурсного производства, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2009, заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично. Ненадлежащим признано исполнение обязанности конкурсного управляющего К.П.Н. по принятию мер, направленных на поиск и возврат имущества МУП "П".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2007 по делу N А48-5504/06-20б МУП "П" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2007 конкурсным управляющим утвержден К.П.Н.

Определением суда от 18.11.2008 К.П.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "П", конкурсным управляющим должника утвержден Щ.Д.А.

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим К.П.Н. нарушения действующего законодательства при проведении процедуры конкурсного производства в отношении МУП "П", уполномоченный орган обратился в суд с соответствующей жалобой.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 3 статьи 24 и пунктом 2 статьи 129 Федерального закона N 129-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" определен основной круг обязанностей конкурсного управляющего, в который входит в том числе: анализ финансового состояния должника; выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При этом в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона N 129-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, в силу п. 1 ст. 25 Закона являются основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении установлен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ N 367 от 25.06.2003 (далее - Правила).

Согласно пункту 4 указанных Правил финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Между тем, как установлено судом, у конкурсного управляющего К.П.Н. отсутствовали необходимые документы, однако им предпринимались меры к их получению, а именно: заявлялись ходатайства об истребовании, об обязании выдать исполнительные листы на принудительное исполнение определения суда об истребовании доказательств; подано заявление о привлечении к уголовной ответственности бывшего руководителя должника за непредставление необходимой документации.

Следовательно, невозможность проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим К.П.Н. была обусловлена объективными причинами, что не позволяет сделать вывод о ненадлежащем исполнении им данной обязанности.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 855 от 27.12.2004.

В соответствии с п. 5 указанных Временных правил, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, временным управляющим МУП "П" в ходе процедуры наблюдения была проведена проверка на предмет наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, по результатам которой составлено заключение об их отсутствии.

Данное заключение являлось предметом оценки Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-5504/06-20б, при этом возражений со стороны налогового органа в отношении него заявлено не было (л.д. 8 т. 1).

Кроме того, по сведениям финансового анализа должника, МУП "П" деятельность с 2005 года не осуществляет, что Инспекцией не оспаривается (л.д. 36 т. 1).

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что необходимость в проведении конкурсным управляющим действий по выявлению наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства на стадии конкурсного производства, введенной решением суда от 20.06.2007, в данном случае отсутствовала.

В связи с этим, оснований для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным, а соответствующей обязанности не исполненной, в рассматриваемой части не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Федерального закона N 129-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с законодательством несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, размер ответственности определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 4 ст. 10 Федерального закона N 129-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 7 Постановления N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иски конкурсных управляющих о привлечении указанных лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (ст.ст. 147, 149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (п. 3 ст. 56 ГК РФ).

Как установлено судом, конкурсным управляющим К.П.Н. не было выявлено оснований для предъявления требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

При этом уполномоченный орган при наличии предоставленного ему объема прав самостоятельно с соответствующими исковыми заявлениями в суд не обращался.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий К.П.Н., отказавшись от реализации своего права привлечения третьих лиц к субсидиарной ответственности, действовал недобросовестно, в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган также не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав уполномоченного органа в части непринятия конкурсным управляющим мер по предъявлению требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Согласно протоколу N 7 от 25.01.2008, собранием кредиторов было принято решение об обращении конкурсного управляющего в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о привлечении собственника должника к субсидиарной ответственности.

На данном собрании кредиторов также принято решение об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления главы администрации Покровского района N 28 от 14.02. 2005.

Конкурсный управляющий К.П.Н. частично исполнил указанное решение кредиторов, обратившись в суд с заявлением о признании недействительным постановления N 28 от 14.02. 2005.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2008 по делу N А48-901/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Данное решение не было обжаловано, вступило в законную силу.

При этом, разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходил из того, что право хозяйственного ведения на спорное имущество было прекращено в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и правомерно поступило во владение Администрации Покровского района Орловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно принципу преюдиции, закрепленному в ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку решение суда от 28.07.2008 по делу N А48-901/2008 имеет преюдициальное значение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у конкурсного управляющего К.П.Н. было достаточно оснований полагать, что в удовлетворении требований о привлечении собственника должника к субсидиарной ответственности будет также отказано.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим К.П.Н. и ООО "Ю" заключен договор об оказании услуг б/н. от 01.04.2008, предметом которого является ведение бухгалтерского учета МУП "П"; информационное и документальное сопровождение его деятельности в области банкротства, а также по всем вопросам действующего законодательства РФ; представительство интересов Предприятия на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость услуг ООО "Ю" с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2008 установлена сторонами договора в размере 15000 руб. в месяц.

В подтверждение факта оказания Обществом услуг, конкурсный управляющий представил акт приема-передачи от 20.06.2008, оценив который в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что он содержит конкретную информацию о характере проведенных консультаций и видах выполненных работ, которые соответствуют установленным законом задачам конкурсного производства и полномочиям конкурсного управляющего.

Пунктом 3 статьи 24 Федерального закона N 129-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона N 129-ФЗ от 26.10.2002 расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" иного не предусматривает, а материалы дела не содержат сведений о соответствующих соглашениях кредиторов или решениях собраний кредиторов о запрете арбитражному управляющему привлекать каких-либо специалистов, суд правомерно признал факт заключения договора об оказании услуг б/н. от 01.04.2008 соответствующим положениям действующего законодательства.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 24 Федерального закона N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Помимо права на получение вознаграждения п. 6 ст. 24 названного Закона устанавливает обязанность при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона N 127 от 26.10.2002 вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущих абзацев допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 127-ФЗ"

В случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Из содержания указанных норм материального права следует, что окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом размер вознаграждения арбитражного управляющего не может быть произвольно уменьшен, что исключает возможность его необоснованного изменения.

Исходя из того, что большая часть требований, предъявленных уполномоченным органом к конкурсному управляющему, признана необоснованными, суд правомерно отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа о лишении конкурсного управляющего К.П.Н. причитающегося ему вознаграждения.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно не были им приняты во внимание как несостоятельные.

Кроме того, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов кассационная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых определения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А48-5504/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.