Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2009 г. N А48-571/2009 Дело о признании недействительным оспариваемого требования Инспекции о доначислении Обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции при принятии решения не учел, что налогоплательщик не уведомлялся о задержке исполнения платежных документов и о нестабильном финансовом состоянии банка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 августа 2009 г. N А48-571/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2010 г. по делу N А48-571/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Ф" - З.В.Н. - адвоката, дов. от 21.04.2009 б/н; М.С.С. - представителя, дов. от 04.05.2009 б/н, от налогового органа - П.З.Т. - специалиста 2 разряда, дов. N 04-05/02054 от 06.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ф" на решение арбитражного суда Орловской области от 31.03.2009 по делу N А48-571/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф" (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 26514 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 06.11.2008 и о признании обязанности Общества по уплате Единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 3 квартал 2008 года в сумме 201135 руб. исполненной.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2009 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит суд отказать в её удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования суда, все они отражены в принятом по делу решении и им дана правильная правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция направила в адрес ООО "Ф" требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 26514 по состоянию на 06.11.2008, в соответствии с которым Обществу в срок до 27.11.2008 предложено уплатить недоимку по единому налогу по уровням бюджетной системы в РФ по сроку 27.01.2008 в сумме 201135 руб. и пени в сумме 737,5 руб.

ООО "Ф", оспаривая законность направления требования, указало, что платежным поручением N 351 от 26.09.2008 им были перечислены денежные средства в сумме 230000 руб. в качестве авансового платежа по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 3 квартал 2008 года.

Рассматривая спор по существу, суд исходил из того, что, с учетом положений ст. 45 НК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, налог, сбор могут быть признаны уплаченными только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком, плательщиком сборов мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, т.е. когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

По мнению суда, действия Общества по предъявлению для исполнения в банк платежного поручения N 351 от 26.09.2008 являются недобросовестными, поскольку ООО "Ф" знало или должно было знать об отсутствии на корреспондентских счетах ЗАО МКБ "Е" необходимых денежных средств для исполнения вышеназванного платежного поручения о перечислении соответствующих сумм налогов в бюджет, однако проявило неосмотрительность и недобросовестность создавая ситуацию, формально свидетельствующую о выполнении налогоплательщиком всех условий, предусмотренных в п. 2 ст. 45 НК РФ, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде отсутствия реального исполнения Обществом обязанности по уплате налога в бюджет.

Недобросовестность действий Общества суд мотивировал следующим.

Согласно выпискам банка, представленных как заявителем, так и ответчиком в материалы настоящего дела 17.09.2008 на счет ООО "Ф" от контрагента ООО "Б" по платежным поручениям N 416, 417 поступили денежные средства в сумме 2000000 руб. и 51803,28 руб.; 19.09.2008 - 20000 руб. поступило как возврат неиспользованных сумм и 22.09.2008 поступили денежные средства от ООО "Б" по платежному поручению N 145 в сумме 9600 руб.

Общество 25.09.2008. перечисляет 2130000 руб. "для пополнения расчетного счета". Указанный платеж не прошел, платежное поручение помещено в картотеку счета 47418810000000000949, после чего налогоплательщик письмом от 25.09.2008 просил вернуть денежные средства на расчетный счет.

Согласно выписке банка от 26.09.2008 платежное поручение о перечислении 2130000 руб. возвращено согласно заявке без оплаты в картотеку счета 47418810000000000949 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", т.е. указанные денежные средства были помещены в картотеку счета уже 25.09.2008 и не были перечислены на счет в другом банке в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете МКБ "Е" (ЗАО) в г. Орле.

Из выписки банка следует, что 25.09.2008. Общество было уведомлено о невозможности исполнения данного поручения, поэтому письмом от 25.09.2009 просило вернуть на счет указанные денежные средства, т.е. формально восстановить остаток денежных средств на расчетном счет Общества.

Кроме того, из выписки банка следует, что Общество с 17.09.2008 не перечисляло в адрес контрагентов ни одного платежа, а 26.09.2008 Обществом было направлено Банку 11 платежных поручений на оплату налогов и сборов.

Кроме того, взаимозависимому Обществу - ООО "Ф" (генеральный директор этих организаций одно и тоже лицо - П.М.В.), имеющему счет в этом же банке было переведено 26.09.2008 по договору займа 620800 руб., который использовал указанные денежные средства также для перечисления налогов и сборов 26.09.2008 в бюджет, что, по мнению суда, также свидетельствует о недобросовестности Общества в использовании банковской схемы по формальному перечислению денежных средств между организациями, имеющими счет в одном неплатежеспособном банке.

Из выписки банка на 26.09.2008 следует, что входящий остаток по кредиту на начало дня 26.09.2008 у Общества был в размере 13829 руб., в течение дня поступило 2130000 руб. (которые формально были возвращены с корреспондентского счета банка), следовательно, денежных средств на счете Общества было недостаточно для уплаты налогов.

Указанные факты - отзыв 25.09.2008 без оплаты платежного поручения N 346 от 24.09.2008, возврат на счет 26.09.2008 и предъявление в это же день - 26.09.2008 платежных поручений на перечисление налогов в бюджет, в том числе платежного поручения N 351 на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 3 квартал 2008 года, а также перечисление Обществом заемных денежных средств взаимозависимой организации, имеющей счет в этом же банке; перечисление 26.09.2008 иных налогов по 11 платежным поручениям до окончания налоговых и отчетных периодов, свидетельствуют о том, что ООО "Ф" на момент предъявления платежных поручений 26.09.2008 было известно о неплатежеспособности банка и его действия не были направлены на реальное перечисление сумм на уплату налогов и сборов.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что у Инспекции возникли предусмотренные п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 69 НК РФ основания для выставления налогоплательщику оспариваемого им в рамках настоящего дела требования N 26514 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 06.11.2008.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сформулированы без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой данного налога.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

На основании ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признаётся направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При этом, в соответствии с п. 8 ст. 69 НК РФ, правила, предусмотренные ст. 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

В силу п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать правомерность направления налогоплательщику требований об уплате налогов и пеней, а также взыскания в бесспорном порядке сумм, указанных в требованиях.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О "О разъяснении постановления Конституционного Суда РФ от 25.10.1998 N 24-П по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указано, что если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом, то есть недобросовестность налогоплательщика, то п. 2 ст. 45 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период, п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ) к таким налогоплательщикам применяться не должен. Вместе с тем, в названном определении особо подчеркнуто, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность по опровержению которой возлагается на налоговые органы.

Из содержания информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Ф" N 40702810700000000949 за период с 01.01.2008 по 17.11.2008 (т. 2 л.д. 2-25) факт отсутствия денежных средств на корсчете банка в спорный период не усматривается.

В материалах дела имеется ответ МКБ "Е" (ЗАО), филиал в г. Орле (т. 1 л.д. 70) на запрос Инспекции от 03.12.2008 N 10-28/21701, из которого следует, что в письменном виде о причинах задержки исполнения платежных документов в период с 19.09.2008 клиенты банка, в том числе Общество, не уведомлялись.

Из содержания письма филиала МКБ "Е" (ЗАО) в г. Орле от 04.12.2008 N 7995 за подписью представителя временной администрации Ф.П.В. (т. 1 л.д. 111), полученного в ответ на запрос Общества, усматривается, что о задержке исполнения платежных документов и о нестабильном финансовом состоянии филиала МКБ "Е" (ЗАО) в г. Орле ООО "Ф" уведомлено не было.

Принятая судом в качестве доказательства ссылка Инспекции на факт того, что банк уведомлял своих клиентов о своем финансовом состоянии путем размещения информации на стендах операционного зала, налоговым органом, в нарушение требований п. 5 ст. 200 АПК РФ, документально не подтверждена.

Из содержания предписания Банка России от 26.09.2008 о запрете на проведение банковских операций по счетам юридических и физических лиц клиентов МКБ "Е" (ЗАО) следует, что указанный запрет наступил для банка с понедельника - 29.09.2008.

Приказы Банка России об отзыве лицензии у МКБ "Е" (ЗАО) и о назначении временной администрации МКБ "Е" (ЗАО) датированы, соответственно, 09.10.2008 и 10.10.2008, т.е. значительно позже даты выставления Обществом спорного инкассового поручения.

Названные обстоятельства судом при вынесении обжалуемого решения учтены не были.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.ч. 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные акты.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению суда кассационной инстанции, юридически значимые для данного дела факты, доводы и доказательства сторон рассмотрены судом по отдельности, не в полном объёме и без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, т.е. с нарушением положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, выводы суда не подтверждены необходимыми доказательствами, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все необходимые доказательства в обоснование своих позиций, в полном объёме их исследовать, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд, постановил:

Решение арбитражного суда Орловской области от 31.03.2009 по делу N А48-571/2009 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Орловской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.