Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2010 г. по делу N А48-571/2009 Признавая недействительным требование Инспекции об уплате заявителем единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН и пени по нему, суд правомерно указал, что совершенные Обществом банковские операции являются реальными и не направлены на уклонение от уплаты налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 апреля 2010 г. по делу N А48-571/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2009 г. N А48-571/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Ф" - З.В.Н. - адвоката, дов. от 21.09.2009 б/н, удостоверение N 0064 от 23.11.2002, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 2 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 26.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А48-571/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф" (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 26514 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 06.11.2008 и о признании обязанности Общества по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 3 квартал 2008 года в сумме 201 135 руб. исполненной.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2009 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением арбитражного суда Орловской области от 26.10.2009 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Общества кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 9 месяцев 2008 года, с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет, 201 136 руб.

Уплата названной суммы налога была произведена налогоплательщиком путем перечисления 230 000 руб. по платежному поручению N 351 от 26.09.2008 через филиал ЗАО "Московский коммерческий банк "Е" (далее - Банк), в котором ему на основании договора банковского счета N 1063 от 08.06.2006 был открыт расчетный счет N 40702810700000000949.

Банком сумма 230 000 руб. была списана с расчетного счета ООО "Ф", о чем свидетельствует выписка из лицевого счета N 40702810700000000949 от 26.09.2008 и отметка банка на платежном поручении, однако, дальнейшее перечисление денежных средств в бюджет произведено не было в связи с отсутствием их на корреспондентских счетах банка.

Инспекция направила в адрес ООО "Ф" требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 26514 по состоянию на 06.11.2008, в соответствии с которым Обществу в срок до 27.11.2008 предложено уплатить недоимку по единому налогу по уровням бюджетной системы в РФ по сроку 27.01.2008 в сумме 201 135 руб. и пени в сумме 737, 5 руб.

Ввиду того, что названное требование в установленный срок налогоплательщиком в добровольном порядке исполнено не было, Инспекция вынесла решение N 5179 от 03.12.2008 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

На основании указанного решения налоговый орган направил в банк инкассовые поручения от 03.12.2008 N 9246 на списание 201 135 руб. единого налога по уровням бюджетной системы, N 9247 на списание 737, 5 руб. пени по единому налогу.

Полагая, что обязанность по уплате единого налога Обществом была исполнена своевременно, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу в ходе нового рассмотрения дела и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой данного налога.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

На основании ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признаётся направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При этом, в соответствии с п. 8 ст. 69 НК РФ, правила, предусмотренные ст. 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

В силу п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать правомерность направления налогоплательщику требований об уплате налогов и пеней, а также взыскания в бесспорном порядке сумм, указанных в требованиях.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О "О разъяснении постановления Конституционного Суда РФ от 25.10.1998 N 24-П по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указано, что если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом, то есть недобросовестность налогоплательщика, то п. 2 ст. 45 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период, п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ) к таким налогоплательщикам применяться не должен. Вместе с тем, в названном определении особо подчеркнуто, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность по опровержению которой возлагается на налоговые органы.

Судом установлено, что у ООО "Ф" в 2008 году было открыто 3 расчетных счета: N 40702810100600000191 - в филиале банка "В" в г. Орле; N 40702810700000000949 - в филиале "МКБ "Е"; N 40702810050500000131 - в филиале АКБ "Р" в г. Орле.

При этом, счет N 40702810100600000191 в филиале ОАО Банк "В" в г. Орле был открыт 01.10.2008, т.е. он не мог быть использован для перечисления спорного платежа.

Счет N 40702810050500000131 в филиале ОАО АКБ "Р" в г. Орле был открыт 15.06.2005, однако, как следует из выписок банка за период с 16.11.2007 по 17.12.2007 и за период с 18.12.2007 по 30.09.2008, операций по счету, открытому в данном банке, практически не производилось, денежных средств по состоянию на 26.09.2008 для уплаты налога на этом счету было не достаточно.

На момент предъявления платежного поручения N 351 от 26.09.2008 на перечисление авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 230 000 руб. на расчетном счете Общества N 40702810700000000949 в филиале ЗАО "Московский коммерческий банк "Е" имелся достаточный денежный остаток (выписка из лицевого счета за 25.09.2008).

Суд правомерно отклонил довод Инспекции о том, что обязанность по уплате авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 3 квартал 2008 года по состоянию на 26.09.2008 у налогоплательщика не возникла, как несоответствующий фактическим обстоятельствам спора и противоречащий положениям ст.ст. 346.17, 346.21 НК РФ, поскольку материалами дела доказана возможность налогоплательщика сформировать налоговую базу и определить подлежащую уплате в бюджет сумму авансового платежа по налогу по состоянию на 26.09.2008. Более того, положениями налогового законодательства (ст. 45 НК РФ) допускается возможность досрочного исполнения обязанности по уплате налога.

Представленные в материалы дела выписки с корреспондентского счета филиала МКБ "Е" (ЗАО) в г. Орле за период с 19.09.2008 по 10.10.2008 свидетельствуют о наличии движения в спорный период денежных средств по корреспондентскому субсчету банка N 30101810300000000711.

В частности, непосредственно 26.09.2008 на основании платежного поручения N 357 со счета налогоплательщика N 40702810700000000949 на счет ООО "Фабер" были перечислены денежные средства по договору займа N 3-Ф от 01.07.2008 на сумму 620 800 руб.

На основании платежных поручений NN 347, 353 со счета налогоплательщика N 40702810700000000949 в соответствующий бюджет были перечислены страховые взносы на страховую часть пенсии по обязательному пенсионному страхованию на сумму 100 000 руб. и 300 000 руб.

По платежным поручениям NN 348, 354 со счета налогоплательщика N 40702810700000000949 в соответствующий бюджет были перечислены страховые взносы на накопительную часть пенсии по обязательному пенсионному страхованию на сумму 52 500 руб. и 157 500 руб.

Следовательно, как правомерно указала суд, банк МКБ "Е" был платежеспособным и исполнял поручения клиентов, в том числе ООО "Ф", как до предъявления Обществом платежного поручения N 351 от 26.09.2008, так и в день предъявления указанного платежного поручения, а также еще две недели после его предъявления.

Согласно предписанию Банка России от 26.09.2008 N 52-03-19/13051/ДСП "Об ограничениях и запретах на осуществление отдельных операций" введенное ограничение на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы РФ и бюджеты государственных внебюджетных фондов не распространяется на принятые МКБ "Е" к исполнению платежные поручения на перечисление средств по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды на дату введения ограничения.

Материалами дела подтверждается, что платежное поручение N 351 поступило в Банк в тот же день, что и вышеназванное предписание Банка России.

Доказательств того, что принятие банком платежного поручения N 351 и списание банком денежных средств со счета Общества по данному платежному поручению произошло после получения банком предписания Банка России от 26.09.2008, Инспекцией не представлено.

Из содержания предписания Банка России от 26.09.2008 о запрете на проведение банковских операций по счетам юридических и физических лиц клиентов МКБ "Е" (ЗАО) следует, что указанный запрет наступил для банка с понедельника-29.09.2008.

Приказы Банка России об отзыве лицензии у МКБ "Е" N ОД-705 и о назначении временной администрации МКБ "Е" N ОД-706 были изданы 09.10.2008 и 10.10.2008 соответственно, т.е. значительно позже даты выставления обществом платежного поручения N 351.

Как указано в ответе МКБ "Е" (ЗАО), филиал в г. Орле на запрос Инспекции от 03.12.2008 N 10-28/21701, в письменном виде о причинах задержки исполнения платежных документов в период с 19.09.2008 клиенты банка, в том числе Общество, не уведомлялись.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд пришел к правомерному выводу о том, что совершенные Обществом операции являются реальными и не направлены на уклонение от уплаты налога, в связи с чем требование N 26514 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 06.11.2008 обоснованно признано недействительным, а обязанность Общества по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 3 квартал 2008 года в сумме 201 135 руб. - исполненной.

Помимо изложенного, кассационная коллегия отмечает, что согласно письму конкурсного управляющего МКБ "Е" (ЗАО) от 17.11.2009 N 03/54328 МИ ФНС России N 50 по г. Москве предъявила требование к Банку по платежным поручениям Общества, в т.ч. по спорному платежному поручению N 351 от 26.09.2008 и, на основании ст. 45 НК РФ, данные требования установлены как обязательства МКБ "Е" (ЗАО) перед бюджетом РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки в ходе повторного рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций. Они не опровергают выводов судов, а, по существу, направлены на их переоценку, что, в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение арбитражного суда Орловской области от 26.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А48-571/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.