Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2009 г. N А48-681/2009 Поскольку совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования и возврат денежных средств за не ввезенные нерезидентом товары на таможенную территорию Российской Федерации в сроки налогоплательщиком не обеспечен, суд сделал правомерный вывод, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, и отказал в удовлетворении заявленного требования о признании вынесенного постановления незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 августа 2009 г. N А48-681/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2009 г. N ВАС-13088/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - Г.А.В. - юрисконсульта (дов. от 09.02.2009 N М134/13 пост.), от административного органа - Д.Е.А. - представителя (дов. от 25.05.2007 б/н пост.),

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "М" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А48-681/2009, установил:

Открытое акционерное общество "М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области от 09.02.2009 N 54-08/146 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в виде штрафа в размере 128700 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "М" просит отменить решение и постановление судов как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, государственным таможенным инспектором по валютному контролю Орловской таможни в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" проведена проверка соблюдения ОАО "Мценский завод "К" валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в срок, установленный контрактом от 11.02.2008 N 530/158-02-08, заключенным ОАО "Мценский завод "К" с РУП "М" Республика Беларусь на поставку автотехники, товар на территорию РФ не был ввезен, возврат денежных средств, уплаченных нерезиденту в сумме 171600 руб., обществом не обеспечен, что является основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 18.12.2008 N 1011100-150/2008 и передан на рассмотрение в уполномоченный орган - территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области.

Постановлением территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области от 09.02.2009 N 54-08/146 ОАО "Мценский завод "К" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не возвращенных в РФ, в сумме 128700 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд, считая совершенное административное правонарушение малозначительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, а также из отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Исчерпывающий перечень случаев, в которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации, установлен ч. 2 ст. 19 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

Судами сделан обоснованный вывод, что в обстоятельствах, не подпадающих под указанный перечень случаев, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки), и после этого могут быть использованы, в том числе, для исполнения принятых на себя резидентом обязательств по другим внешнеторговым контрактам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Мценский завод "К" Россия в ходе осуществления внешнеэкономической деятельности заключило контракт с РУП "М" Республика Беларусь от 11.02.2008 N 530/158-02-08 на поставку заявителю автотехники (товара) со сроком - по 31.03.2008.

В связи с изменением срока поставки товара действие контракта от 11.02.2008 N 530/158-02-08 продлено до 05.05.2008.

На основании контракта в уполномоченном банке - Филиале АК СБ РФ (ОАО) - Мценском отделении N 3862 резидентом - ОАО "Мценский завод "К" 12.03.2008 был открыт паспорт сделки N 08030002/1481/1064/2/0.

ОАО "Мценский завод "К" перечислило в адрес Продавца - РУП "М" в счет предстоящей поставки, денежные средства в общей сумме 12231000 руб., а товар в адрес ОАО "Мценский завод "К" поступил на сумму 12059400 руб.

Таким образом, стоимость перечисленных заявителем в качестве предоплаты денежных средств превышает стоимость поставленных Покупателю товаров на 171600 руб.

Банком не был закрыт паспорт сделки N 08030002/1481/1064/2/0 и в ведомости банковского контроля по контракту от 11.02.2008 N 530/158-02-08 с датой завершения исполнения обязательств 05.05.2008 значится остаток в размере 171600 руб.

Указанная сумма была погашена 10.06.2008 при поставке товара по контракту от 08.05.2008 N 1938/158-02-08К.

Согласно письму Банка России от 01.06.2006 N 12-1-5/1219 корректировка сведений, указанных в справке о валютных операциях, допускается в рамках одного контракта, следовательно, доводы жалобы о возможности зачета встречных денежных требований между резидентом и нерезидентом в рамках нескольких контрактов правомерно не принят судами.

В силу указанных выше норм ОАО "Мценский завод "К" должно было в срок до 05.04.2008 (включительно) обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту - РУП "М", Республика Беларусь за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары в сумме 171600 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Выводы судов о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, являются верными в связи со следующим.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, а также значительный размер денежных средств, возврат которых не был обеспечен обществом за не ввезенные нерезидентом товары на таможенную территорию РФ в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом от 11.02.2008 N 530/158-02-08, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод, что вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1 и 3 ст. 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области от 09.02.2009 N 54-08/146 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ является законным и обоснованным, а суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов в части признания невозможным применения к спорным правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ, и следовательно удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А48-681/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.