Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 19АП-1782/09

04 мая 2009 г.

Дело N А48-681/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Шеина А.Е.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.

при участии:

от ОАО "Мценский завод коммунального машиностроения": Ливенская Т.М. - юрисконсульт по доверенности от 28.01.2009 г. N м78/13, паспорт 54 02 373457 выдан Мценским ГРОВД Орловской области от 19.08.2002 г.;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области: Жихорев С.Д. - представитель по доверенности от 25.05.2007 г., паспорт 54 02 379000 выдан Железнодорожным РОВД г. Орла 25.10.2002 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мценский завод коммунального машиностроения" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2009 г. по делу N А48-681/2009 (судья Соколова В.Г.), по заявлению открытого акционерного общества "Мценский завод коммунального машиностроения" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мценский завод коммунального машиностроения" (далее - ОАО "Мценский завод "Коммаш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области (далее - Территориальное управление, административный орган) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 09.02.2009 г. N 54-08/146 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2009 г. по делу N А48-681/2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Мценский завод "Коммаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Представитель Территориального управления возражал против доводов апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2008 г. ОАО "Мценский завод "Коммаш", Россия - покупатель (резидент) и производственное республиканское унитарное предприятие "Минский автомобильный завод" (далее - РУП "МАЗ"), Республика Беларусь - продавец (нерезидент) заключили контракт N 530/158-02-08, согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять автотехнику (товар) в сроки, по количеству и номенклатуре, цене и на условиях, предусмотренных по контракту.

В соответствии с условиями п. 1.1 указанного контракта, сумма контракта на момент его заключения составляет 12 231 000 руб. Оплата производится в виде предоплаты перечислением денежных средств в срок по 26.02.2008 года. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В силу п. 1.2 контракта не допускается прекращение обязательств по оплате встречной поставкой (бартер), а также зачетом встречных однородных требований в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1.3 контракта срок поставки товара по 31.03.2008 года после поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно п. 3.1 отгрузка товара осуществляется силами продавца на условиях EXW (Инкотермс 2000).

В п. 8.6 контракта установлено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.03.2008 года.

В уполномоченном банке - Филиале АК СБ РФ (ОАО) - Мценском отделении N 3862 по данному контракту резидентом - ОАО "Мценский завод "Коммаш" 12.03.2008 года был открыт паспорт сделки (далее - ПС) N 08030002/1481/1064/2/0.

Дополнительными соглашениями от 03.03.2008 г. N 1 и от 14.03.2008 г. N 2 к контракту от 11.02.2008 года N 530/158-02-08 стороны установили срок поставки товара по контракту, а именно по 15.04.2008 года, по 25.04.2008 года соответственно.

Согласно письму ОАО "Мценский завод "Коммаш" от 24.11.2008 года N М1478/35 в Орловскую таможню, срок действия контракта от 11.02.2008 года N 530/158-02-08 при переоформлении ПС установлен расчетным путем на основании дополнительного соглашения от 14.03.2008 года N2 и письма от 17.03.2008 года и является 05.05.2008 года.

Согласно сведениям, отраженным в разделе II ведомости банковского контроля по ПС N 08030002/1481/1064/2/0, полученной Орловской таможней 06.11.2008 года, а также платежным поручениям от 17.03.2008 года N 1039, от 17.03.2008 года N 1042, от 18.03.2008 года N 1067, от 18.03.2008 года N 1068, представленным предприятием, установлено, что ОАО "Мценский завод "Коммаш" перечислило в адрес продавца РУП "МАЗ" в счет предстоящей поставки денежные средства в общей сумме 12 231 000 руб.

В соответствии с данными, отраженными в разделе III ведомости банковского контроля по ПС N 08030002/1481/1064/2/0, а также в соответствии с товарными накладными на отпуск и оприходование товарно-материальных ценностей: от 27.03.2008 года N 0695507 (CMR от 27.03.2008 года N 0013330); от 27.03.2008 года N 0695523 (CMR от 27.03.2008 года N 0013355); от 27.03.2008 года N 0695524 (CMR от 27.03.2008 года N 0013356); от 27.03.2008 года N 0695530 (CMR от 27.03.2008 года N 0013334) товар в адрес ОАО "Мценский завод "Коммаш" поступил в общей сумме 12 059 400 рублей.

Таким образом, денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты, превышают стоимость поставленных товаров на сумму 171 600 руб.

В своих пояснениях, данных в Орловской таможне 18.12.2008 г. начальник финансового отдела ОАО "Мценский завод "Коммаш" Щуров С.К. указал, что контракт фактически прекратил свое действие 05.05.2008 года. Недопоставка товара Белорусской стороной в сумме 171 600 руб. объясняется разницей цены моделей шасси. Указанная сумма была погашена 10.06.2008 г. при поставке товара по контракту от 08.05.2008 г. N 1938/158-02-08К.

Между ОАО "Мценский завод "Коммаш" и РУП "МАЗ" было заключено дополнительное соглашение от 05.04.2008 г. N 3 к контракту от 11.02.2008 г. N 530/158-02-08 и дополнительное соглашение от 18.04.2008 г. N 3 к контракту от 12.03.2008 г. N 984/158-09-08, в соответствии с которыми остаток денежных средств в размере 171 600 руб., поступивших как оплата по контракту от 11.02.2008 г. N 530/158-02-08, учитывается в оплату по контракту от 12.03.2008 г. N 984/158-09-08.

Согласно дополнительному соглашению от 30.05.2008 г. N 4 к контракту от 12.03.2008 г. N 984/158-09-08 вышеуказанные денежные средства учитываются в оплату по контракту от 08.05.2008 г. N 1938/158-02-08К.

Уполномоченный банк не согласовал документы, подтверждающие перенос денежных средств с контракта от 11.02.2008 г. N 530/158-02-08 на контракт от 12.03.2008 г. N 984/158-09-08, и с этого контракта на контракт от 08.05.2008 г. N 1938/158-02-08К.

Должностным лицом Орловской таможни 18.12.2008 г. был составлен протокол N 10111000-150/2008 об административном правонарушении.

Руководитель Территориального управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N 54-08/145, поступившие из Орловской таможни письмом от 22.12.2008 г. N 24-17/8006, вынес постановление от 09.02.2009 г. N 54-08/146, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 128 700 руб. (три четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию).

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило то обстоятельство, что в результате исполнения сторонами обязательств по контракту от 11.02.2008 г. N 530/158-02-08 денежные средства в сумме 171 600 руб. не были возвращены в Российскую Федерацию, товары на данную сумму в сроки, установленные контрактом от 05.05.2008 г. поставлены не были

Посчитав, что указанное постановление принято с нарушением требований законодательства, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Исчерпывающий перечень случаев, в которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации, установлен ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданную информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства и актов органов валютное регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, которая установлена ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 15.25 рассматриваются Федеральной службой финансово-бюджетного надзора, территориальными органами Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (статья 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что материалы о привлечении Общества к административной ответственности составлены Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в Орловской области в пределах полномочий, установленных Положением о Федеральной службе Финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 г. N 278 ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Из материалов дела следует, что ОАО "Мценский завод "Коммаш" должно было в срок до 05.05.2008 года обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 171 600 руб., уплаченных нерезиденту - РУП "МАЗ" по контракту от 11.02.2008 года N 530/158-02-08, за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

В соответствии с графой 1 раздела VII ведомости банковского контроля по контракту от 11.02.2008 г. N 530/158-02-08 по состоянию н6а 26.01.2009 г. паспорт сделки не закрыт.

В графе 6 раздела VII ведомости банковского контроля по контракту от 11.02.2008 г. N 530/158-02-08 значится остаток в размере 171 600 руб., который в соответствии с Порядком заполнения ведомости банковского контроля, утвержденных Положением от 01.06.2004 г. N 258-П, определяется как разность между суммой, указанной в графе 3 раздела VII "сумма платежей", и суммой, указанной в графе 4 раздела VII "сумма по подтверждающим документам".

В ведомости банковского контроля по контракту от 12.03.2008 г. N 984/158-09-08 также отсутствуют сведения о переносе денежных средств с контракта от 11.02.2008 г. N 530/158-02-08. В ведомости банковского контроля по контракту от 08.05.2008 г. N 1938/158-02-08К также нет сведений о переносе денежных средств с контракта от 12.03.2008 г. N 984/158-09-08. В графе 6 раздела VII ведомости банковского контроля значиться сальдо расчетов в сумме 2 010 600 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт совершения ОАО "Мценский завод "Коммаш" административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.15.25 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на проведение зачета встречных денежных требований между резидентом и нерезидентом, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ОАО "Мценский завод "Коммаш" от предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" обязанности в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары. Кроме того, Общество привлечено к административной ответственности не за проведение зачета встречных денежных требований между резидентами и нерезидентами.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и возможность признания малозначительным конкретного деяния.

О высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка свидетельствуют годичный срок давности привлечения к административной ответственности и проведение административного расследования.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Административные правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, имеют формальный состав, то есть не предполагают наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

Кроме того, по рассматриваемому факту Обществом не приведены обстоятельства, которые в силу ст. 2.9 КоАП РФ могут быть расценены судом как свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, то есть на отсутствие нежелательных последствий допущенного нарушения, а, следовательно, отсутствие экономического ущерба и угрозы экономической безопасности и государственным интересам.

Применение данной нормы является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, в связи с тем, что действия Общества не привели к негативным последствиям, не причинили экономического ущерба государству и вред охраняемым общественным интересам, подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной коллегии, вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ является законным и обоснованным. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В данном случае, учитывая финансовое положение Общества, Территориальным управлением в порядке статьи 4.1 КоАП РФ был наложен на ОАО "Мценский завод "Коммаш" минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ. Правовых оснований для снижения размера административного наказания у суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2009 г. по делу N А48-681/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мценский завод коммунального машиностроения" без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 11.03.2009 г. по делу N А48-681/2009 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мценский завод коммунального машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.Е. Шеин А.И. Протасов