Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2009 г. N Ф10-3327/09 по делу N А48-680/2009 Суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого постановления Управления о привлечении к административной ответственности, поскольку совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования и возврат денежных средств за не ввезенные нерезидентом товары на таможенную территорию Российской Федерации в сроки налогоплательщиком не обеспечен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 августа 2009 г. N Ф10-3327/09 по делу N А48-680/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2009 г. N 12951/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - Г.А.В. - юрисконсульта (дов. от 09.02.2009 N М134/13 пост.), от административного органа - Д.Е.А. - представителя (дов. от 25.05.2007 б/н пост.),

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "М" на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А48-680/2009, установил:

Открытое акционерное общество "М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области от 09.02.2009 N 54-08/145 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в виде штрафа в размере 1379250 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "М" просит отменить решение и постановление судов как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, государственным таможенным инспектором по валютному контролю Орловской таможни в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" проведена проверка соблюдения ОАО "Мценский завод "К" валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в срок, установленный контрактом от 10.11.2007 N 5575/158-02-07, заключенным ОАО "Мценский завод "К" с РУП "М" Республика Беларусь на поставку автотехники, товар на территорию РФ не был ввезен, возврат денежных средств, уплаченных нерезиденту в сумме 1839000 руб., обществом не обеспечен, что является основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 18.12.2008 N 10111000-149/2008 и передан на рассмотрение в уполномоченный орган - территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области.

Постановлением территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области от 09.02.2009 N 54-08/145 ОАО "Мценский завод "К" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не возвращенных в РФ, в сумме 1379250 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд, считая совершенное административное правонарушение малозначительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, а также из отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Исчерпывающий перечень случаев, в которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации, установлен ч. 2 ст. 19 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

Судами сделан обоснованный вывод, что в обстоятельствах, не подпадающих под указанный перечень случаев, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки), и после этого могут быть использованы, в том числе, для исполнения принятых на себя резидентом обязательств по другим внешнеторговым контрактам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Мценский завод "К" Россия в ходе осуществления внешнеэкономической деятельности заключило контракт с РУП "М" Республика Беларусь от 10.11.2007 N 5575/158-02-07 на поставку заявителю автотехники (товара) со сроком - по 28.12.2007.

На основании контракта в уполномоченном банке - Филиале АК СБ РФ (ОАО) - Мценском отделении N 3862 резидентом - ОАО "Мценский завод "К" 29.11.2007 был открыт паспорт сделки N 07110005/1481/1064/2/0.

Дополнительными соглашениями сроки поставки товара были изменены.

Письмом от 15.03.2008 общество сообщило управляющему Мценским отделением N 3862 АК СБ РФ о продлении срока действия контракта от 10.11.2007 N 5575/158-02-07 до 30.04.2008 в связи с изменением срока поставки.

ОАО "Мценский завод "К" перечислило в адрес Продавца - РУП "М" в счет предстоящей поставки, денежные средства в общей сумме 2758500 руб., а товар в адрес ОАО "Мценский завод "К" поступил на сумму 919500 руб.

Таким образом, стоимость перечисленных заявителем в качестве предоплаты денежных средств превышает стоимость поставленных Покупателю товаров на 1839000 руб.

Банком не был закрыт паспорт сделки N 07110005/1481/1064/2/0 и в ведомости банковского контроля по состоянию на 06.03.2009 по контракту от 10.11.2007 N 5575/158-02-07 с датой завершения исполнения обязательств 30.04.2008 числилась задолженность в сумме 1 839 000 руб.

Дополнительным соглашением от 05.04.2008 N 7 к контракту от 10.11.2007 N 5575/158-02-07 остаток денежных средств в размере 1839000 руб. был учтен сторонами в оплату по контракту от 12.03.2008 N 984/158-09-08.

Согласно письму Банка России от 01.06.2006 N 12-1-5/1219 корректировка сведений, указанных в справке о валютных операциях, допускается в рамках одного контракта, следовательно, доводы жалобы о возможности зачета встречных денежных требований между резидентом и нерезидентом в рамках нескольких контрактов правомерно не принят судами.

В силу указанных выше норм ОАО "Мценский завод "К" должно было в срок до 30.04.2008 (включительно) обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту - РУП "М", Республика Беларусь за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары в сумме 1839000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Выводы судов о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, являются верными в связи со следующим.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, а также значительный размер денежных средств, возврат которых не был обеспечен обществом за не ввезенные нерезидентом товары на таможенную территорию РФ в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом от 10.11.2007 N 5575/158-02-07, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод, что вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1 и 3 ст. 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области от 09.02.2009 N 54-08/145 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ является законным и обоснованным, а суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов в части признания невозможным применения к спорным правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ, и следовательно удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А48-680/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.