Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 19АП-1841/09

06 мая 2009 г.

Дело N А48-680/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Протасова А.И.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

от ОАО "Мценский завод коммунального машиностроения": Ливенская Т.М. представитель, доверенность б/н от 28.01.2009 года;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области: Давыдов Е.А. представитель, доверенность б/н от 25.05.2007 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мценский завод коммунального машиностроения" на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2009 по делу N А48-680/2009 (судья Игнатьев Д.Н.) по заявлению ОАО "Мценский завод коммунального машиностроения" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.09 года N54-08/145.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мценский завод коммунального машиностроения" (далее - ОАО "Мценский завод "Коммаш", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.09 г. N 54-08/145 "о назначении административного наказания" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесенного территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области (далее Управление).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2009 по делу N А48-680/2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мценский завод "Коммаш" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, считая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагая выводы, изложенные в решении суда не соответствующими обстоятельствам дела.

В обосновании заявленных требований ОАО "Мценский завод "Коммаш" ссылается на то, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на проведение зачета встречных денежных требований между резидентом и нерезидентом, на то, что срок окончания контракта, указанный в дополнительных соглашениях и в паспорте сделки - 30.04.2008 года является сроком поставки товара, а не сроком возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту. Кроме того, Общество считает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным в силу отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также , что при вынесении оспариваемого постановления не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, а именно не было учтено трудное имущественное и финансовое положение ОАО "Мценский завод "Коммаш".

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области возражало против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая, что действующее законодательство содержит запрет на перевод денежных средств с одного контракта на другой, полагая, что дата, указанная в дополнительном соглашении и паспорте сделки - 30.04.2008 года, является предельной датой исполнения всех обязательств по заключенному контракту. Также Управление указывает на то, что совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку административная ответственность за данное правонарушение не зависит от наступления вредных последствий, а сложное финансовое положение Общества учтено при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности назначением минимального наказания в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что ОАО "Мценский завод "Коммаш" Россия (Покупатель) в ходе осуществления внешнеэкономической деятельности заключило контракт с РУП "МАЗ" Республика Беларусь (Продавец) от 10.11.2007 года N 5575/158-02-07 предметом которого является поставка заявителю автотехники (товара) в номенклатуре, в количестве и по ценам, предусмотренным данным контрактом. Согласно п. 1.1 контракта:

- сумма контракта на момент его заключения составляет 4 597500 руб.;

- оплата производится в виде предоплаты перечислением денежных средств: 459 750 российских рублей - в срок по 19.11.2007 года; 4 137 750 российских рублей - в срок по 29.11.2007 года;

- датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В соответствии с п. 1.3 контракта срок поставки товара - по 28.12.2007 года после поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Согласно п. 8.6, контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.01.2008 г.

На основании контракта в уполномоченном банке - Филиале АК СБ РФ (ОАО) - Мценском отделении N 3862 резидентом - ОАО "Мценский завод "Коммаш" 29.11.2007 года был открыт паспорт сделки N 07110005/1481/1064/2/0.

Дополнительными соглашениями от 14.12.2007 г. N 3, от 31.01.2008 г. N 4, от 15.02.2008 г. N 5, от 15.03.2008 г. N 6 к контракту от 10.11.07 г. N 5575/158-02-07 стороны внесли изменения в контракт и установили срок поставки товара по контракту по 31.01.2008 г., по 15.02.2008 г., по 15.03.2008 г., по 18.04.08 г. соответственно.

Письмом от 15.03.2008 года Общество сообщило управляющему Мценским отделением N 3862 АК СБ РФ о продлении срока действия контракта от 10.11.2007 года N 5575/158-02-07 до 30.04.2008 года в связи с изменением срока поставки по 18.04.2008 года.

Согласно сведениям, отраженным в разделе II ведомости банковского контроля по ПС N 07110005/1481/1064/2/0, а также платежным поручениям от 29.11.2007 года N4367, от 30.11.2007 года N4393, от 28.12.2007 года N4795, представленным Обществом, видно, что ОАО "Мценский завод "Коммаш" перечислило в адрес Продавца - РУП "МАЗ" в счет предстоящей поставки, денежные средства в общей сумме 2 758 500 руб.

В соответствии с данными, отраженными в разделе III ведомости банковского контроля по ПС N 07110005/1481/1064/2/0, товарной накладной на отпуск и оприходование товарно-материальных ценностей от 27.03.2008 г. N 0695527 и СMR от 27.03.2008 года N 0013358 товар в адрес ОАО "Мценский завод "Коммаш" поступил на сумму 919 500 руб.

Таким образом, стоимость перечисленных заявителем в качестве предоплаты денежных средств превышает стоимость поставленных Покупателю товаров на 1 839 000 руб.

Письмом от 04.04.08 г. N 387/11 заявитель сообщил своему контрагенту по контракту об отказе от приобретения товара и просил денежные средства в размере 1 839 000 руб. учесть при последующей оплате по контракту от 12.03.08 г. N 984/158-09-08.

Дополнительным соглашением к контракту от 10.11.07 г. N 5575/158-02-07 от 05.04.08 г. N 7 остаток денежных средств в размере 1 839 000 руб. были учтены сторонами в оплату по контракту от 12.03.08 г. N984/158-09-08.

Аналогичным образом остаток денежных средств по контракту от 12.03.08 г. N 984/158-09-08 в сумме 2 010 600 руб. был перенесен сторонами на контракт от 08.05.08 г. N 1938/158-02-08К (письмо от 28.05.08 г. N 158/2300-193, дополнительное соглашение к контракту от 12.03.08 г. N 984/158-09-08 от 30.05.08 г. N 4).

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области проведена проверка ОАО "Мценский завод "Коммаш" по вопросу соблюдения валютного законодательства.

18.12.08 г. главным государственным таможенным инспектором по валютному контролю Орловской таможни Коротковым В.П. составлен протокол в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении Общества руководителем территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области Жихоревым С.Д. вынесено постановление от 09.02.09 г. N 54-08/145 о назначении административного наказания в виде взыскания административного штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не возвращенных в РФ, в сумме 1 379 250 руб.

Ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Орловской области об отмене вынесенного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку в данном случае усматривается существенная угроза охраняемым общественным отношениям и с учетом значительного размера денежных средств, возврат которых не был обеспечен Обществом.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Исчерпывающий перечень случаев, в которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации, установлен ч. 2 ст. 19 Закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в обстоятельствах, не подпадающих под указанный перечень случаев, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки), и после этого могут быть использованы, в том числе, для исполнения принятых на себя резидентом обязательств по другим внешнеторговым контрактам.

Согласно письму Банка России от 01.06.2006 N 12-1-5/1219 корректировка сведений, указанных в справке о валютных операциях, допускается в рамках одного контракта.

В силу указанных выше норм ОАО "Мценский завод "Коммаш" должно было в срок до 30.04.2008 года (включительно) обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту - РУП "МАЗ", Республика Беларусь за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары в сумме 1 839 000 руб.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о возможности зачета встречных денежных требований между резидентом и нерезидентом в рамках нескольких контрактов не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также рассмотрено то обстоятельство, что Банком не был закрыт паспорт сделки N 07110005/1481/1064/2/0 и в ведомости банковского контроля в разделе VII сальдо расчетов по состоянию на 06.03.09 г. числилась задолженность по контракту от 10.11.07 г. N 5575/158-02-07 в сумме 1 839 000 руб.

При этом в указанной ведомости и паспорте сделки по контракту от 10.11.07 г. N 5575/158-02-07 датой завершения исполнения обязательств по контракту является 30.04.08 г.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в срок, установленный по контракту от 10.11.07 г. N 5575/158-02-07, товар на территорию РФ не был ввезен, возврат денежных средств, уплаченных нерезиденту в сумме 1 839 000 руб., Обществом не обеспечен, что является основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом и административным органом при рассмотрении дела не учтено трудное материальное и финансовое положение также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности было назначено минимальное наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вывод арбитражного суда о том, что совершенное Обществом правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное, признается судом апелляционной инстанции верным в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Поскольку целью Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, то вмененное заявителю правонарушение арбитражный суд первой инстанции правомерно не рассмотрел в качестве малозначительного. При этом судом так же учтен значительный размер денежных средств, возврат которых не был обеспечен Обществом за не ввезенные нерезидентом товары на таможенную территорию РФ в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом от 10.11.07 г. N 5575/158-02-07.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269 ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2009 по делу N А48-680/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО

"Мценский завод коммунального машиностроения" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов А.Е. Шеин