Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2009 г. N А54-497/2009 Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Прокуратурой требований о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции ввиду отсутствия состава вменяемого Обществу административного правонарушения. Постановление апелляционной инстанции отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 августа 2009 г. N А54-497/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Касимовской межрайонной прокуратуры Рязанской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ООО "Ш" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Касимовской межрайонной прокуратуры Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А54-497/2009, установил:

Касимовская межрайонная прокуратура Рязанской области (далее - Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Ш" (далее - Общество) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2009 в удовлетворении заявленных Прокуратурой требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Прокуратура обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

По мнению подателя жалобы, действующее законодательство не содержит требований по предъявлению сопроводительных документов уже непосредственно в судебное заседание, легальность алкогольной продукции должна подтверждаться в момент ее реализации и по требованию покупателей или контролирующих органов.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная коллегия находит, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Касимовской межрайонной прокуратурой совместно с сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области 28.01.2009 проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ООО "Ш" кафе-баре "А", расположенном по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Т., д. 16.

В ходе проверки был установлен факт отсутствия на момент проверки документов, подтверждающих качество и легальность оборота алкогольной продукции, а именно надлежаще оформленной товарно-транспортной накладной (отсутствовала печать и подпись последнего собственника товара) на водку "Белая березка", емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 08.10.2008, производство ООО ЛЗ "Ю" в количестве одной бутылки, о чем составлен протокол осмотра от 28.01.2009 и акт N 13-27/000006 от 28.01.2009.

Надлежаще оформленная товарная накладная и справка к ней на указанную продукцию были представлены Обществом проверяющим налогового органа на следующий день - 29.01.2009.

По результатам рассмотрения материалов проверки 29.01.2009 заместителем Касимовского межрайонного прокурора К.И.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества административного производства по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 202 АПК РФ заместитель Касимовского межрайонного прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Ш" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что если упомянутые в ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ документы имелись у лица, привлекаемого к административной ответственности при осуществлении продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, но на момент проверки не были надлежащим образом оформлены, то указанное деяние подлежит квалификации по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом основанием для прекращения производства по делу послужили выводы суда о том, что в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Кассационная коллегия указанные выводы суда апелляционной инстанции считает ошибочными в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 16, абз. 7 п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота при отсутствии, в том числе сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, признается административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ

Нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме тех, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 данной статьи.

Учитывая изложенное, оборот и реализация алкогольной продукции являются предметом специального государственного регулирования, устанавливающего повышенные требования к порядку производства, реализации указанной продукции и к оформлению документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, и санкции за нарушение такого порядка.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки должностным лицам Касимовской межрайонной прокуратурой и Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области на водку "Белая березка", емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 08.10.2008, производство ООО ЛЗ "Ю" была представлена товарно-транспортная накладная N 29579 от 27.11.2008, в которой отсутствовала печать и подпись последнего собственника товара, т.е. ООО "Ш".

Однако, кассационная коллегия полагает, что отсутствие печати и подписи последнего собственника товара в данном случае не может рассматриваться в качестве ненадлежащего оформления товарно-транспортной накладной, за которое ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ установлена ответственность, поскольку отсутствие данных сведений не свидетельствует о нелегальности производства и оборота отпускаемой по ней алкогольной продукции.

Кроме того, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, в силу ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Между тем, легальность приобретения водки "Белая березка" ООО "Ш" у ООО "Ф" в рамках административного производства Касимовской межрайонной прокуратурой и Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области не опровергнута и не ставится под сомнение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частями 2 и 3 ст. 14.16 КоАП РФ по объекту противоправного посягательства.

Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции было достаточно правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Прокуратурой требований.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из положений ст. 288 АПК РФ решение является законным, если оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

В тоже время постановление апелляционного суда от 16.04.2009 названным требованиям закона не отвечает, в связи с чем кассационная коллегия считает необходимым его отменить, оставив в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А54-497/2009 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.