Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2009 г. N А54-5108/2008С5 Удовлетворяя требование Общества о признании недействительным решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, суд правомерно исходил из того, что уменьшение налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета, автоматически не образует состава правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 августа 2009 г. N А54-5108/2008С5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу N А54-5108/2008С5, установил:

Открытое акционерное общество "Р" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области от 04.12.2008 N 1074.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Рязанской области просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов принятых по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 22.08.2007 года ОАО "Р" представило в межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Рязанской области декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 705638 руб.

20 сентября 2007 года общество представило в инспекцию уточненную декларацию по НДС за июль 2007 года, согласно которой к возмещению из бюджета предъявлен НДС в сумме 699536 руб.

Решением от 27.11.2007 N 14625 налог на добавленную стоимость возмещен налогоплательщику в полном объеме путем перечисления на расчетный счет.

22.09.2008 ОАО "Р" представило в инспекцию вторую уточненную декларацию по НДС за июль 2007 года, согласно которой к возмещению из бюджета предъявлен НДС в сумме 667984 руб.

По результатам камеральной проверки данной декларации, инспекцией составлен акт от 29.10.2008 N 3344.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика на акт, межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Рязанской области приняла решение от 04.12.2008 N 1074, которым ОАО "Р" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 6310,40 руб.

В обоснование принятого решения инспекция указала, что поскольку в соответствии с уточненной налоговой декларацией к возмещению предъявлена меньшая сумма НДС, то излишне возмещенная налогоплательщику сумма налога в размере 31552 руб. (699536 руб. - 667984 руб.) является недоимкой перед бюджетом, за неуплату которой общество и привлечено к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением инспекции, ОАО "Р" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дали им правильную оценку.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 42 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении ст. 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Как следует из первой уточненной декларации налогоплательщика за июль 2007 года, у общества отсутствовала обязанность по уплате налога в бюджет в связи с превышением сумм налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета заявлена в размере 699536 руб. Согласно второй уточненной декларации за июль 2007 года обществом уменьшена лишь сумма НДС, заявленная к вычету на 31522 руб., общая сумма налога, исчисленная к возмещению, также уменьшилась и составила 667984 руб.

Таким образом, из представленных налогоплательщиком в инспекцию деклараций не следует, что у общества возникла обязанность по уплате в бюджет налога за июль 2007 года.

Кроме того, как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 N 15000/06, невозможность автоматического отождествления с недоимкой заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость однозначно следует из положений ст.ст. 171 - 173 Кодекса,

Уменьшение налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета, автоматически не образует состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент подачи второй уточненной декларации за июль 2007 года у общества имелась недоимка по налогу в общей сумме 138115 руб., судом кассационной инстанции отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что в спорный период у налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, в связи с подачей декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года, согласно которой налог на добавленную стоимость в сумме 2262314 руб. заявлен к возмещению. Решением инспекции от 23 октября 2008 года N 8849 недоимка в общей сумме 138115 руб. (включая и недоимку за июль 2007 г. в сумме 31552 руб.) была скорректирована (зачтена) инспекцией признанной к возмещению суммой налога за второй квартал 2008 года.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу N А54-5108/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.