Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2009 г. N А62-1523/2009 Удовлетворяя требование Общества о признании незаконным постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, суды указали на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако, придя к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, признали незаконным и отменили оспариваемое постановление Инспекции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 августа 2009 г. N А62-1523/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - К.Т.В. - представителя (дов. от 9.04.2009 б/н, пост.), от заинтересованного лица - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9.06.2009 по делу N А62-1523/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Смоленской области от 25.03.2009 N 25 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9.06.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Смоленской области просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на необоснованное применение судами категории малозначительности к совершенному правонарушению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 18.03.2009 на основании поручения N 23 должностными лицами межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Смоленской области) проведена проверка соблюдения ООО "К" требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее- Закон N 171-ФЗ) в магазине, принадлежащем обществу, расположенном по адресу: Смоленский район, д. Жуково, в ходе которой установлено, что в нарушение п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), ст. 12 Закона N 171-ФЗ отсутствовали федеральные специальные марки на алкогольной продукции, выставленной на продажу:

- настойке сладкой "Воронецкая Смородинка" в количестве 2 шт., емк. 0,5л, крепость 20 %, дата розлива - 30.03.2007, производитель ООО "К", Липецкая обл., стоимостью 75 руб.,

водке особой "Соблазн", в количестве 1 шт., емк. 1,75 л, крепость 40 %, дата розлива - 06.02.2007, производитель ООО "К", Липецкая обл., г. Воронец, стоимостью 430 руб.,

водке "Забава люкс", в количестве 1 шт., емк. 1,0 л, крепость 40 %, дата розлива - 3.07.2007, производитель - ООО "В", РСО - Алания, г. Владикавказ, стоимостью 430 руб.

По результатам проверки составлен акт от 18.03.2009 N 19 алк.

25.03.2009 инспекцией в присутствии руководителя ООО "К" составлен протокол N 25алк об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Смоленской области вынесено постановление от 25.03.2009 N 25алк о привлечении ООО "К" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого обществу административного правонарушения, однако, придя к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения, признали незаконным и отменили указанное постановление инспекции.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правильно применив указанные нормы права, а также, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды не выявили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

При этом судами обоснованно учтено, что федеральные специальные марки отсутствовали только в отношении двух бутылок настойки сладкой "Воронецкая Смородинка", одной бутылки водки особой "Соблазн", одной бутылки водки "Забава люкс", несмотря на значительный объем реализуемой обществом алкогольной продукции. Кроме того, на весь объем реализуемой обществом алкогольной продукции имелись и были представлены по требованию налогового органа все необходимые документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции и соответствие алкогольной продукции установленным требованиям. Каких-либо иных нарушений в сфере оборота алкогольной продукции Инспекцией в действиях общества не выявлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, является правомерным.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9.06.2009 по делу N А62-1523/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.