Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2009 г. N А62-4705/2008 (Ф10-2791/09) Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заявитель не являлся лицом, участвующим в деле, а также не был участником правоотношений между истцом и ответчиком по мировому соглашению, судебный акт о правах и обязанностях заявителя не принимался, кроме того, суд сделал правильный вывод о невозможности установить идентичность объектов, переданных по мировому соглашению, и объектов, указанных в договорах залога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 августа 2009 г. N А62-4705/2008 (Ф10-2791/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: конкурсный управляющий ОАО "С" - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ООО "А" - не явились, извещены надлежаще, от заявителя кассационной жалобы: Смоленский филиал ОАО АКБ "С" - И.О.М. - представитель (дов. от 10.01.2007 N 67-01/183612), И.Л.П. - директор (протокол N 8 от 11.06.2008), Я.В.В. - представитель (дов. от 25.12.2008 N 35),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленского филиала ОАО АКБ "С", г. Смоленск, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А62-4705/2008, установил:

Конкурсный управляющий ОАО "С" обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего Смоленского третейского суда при Учреждении "Р" от 06.11.2006 по делу N 04-06 по иску ООО "А" к ОАО "С" о взыскании задолженности в сумме 10264000 руб., признании недействительным утвержденного обжалуемым решением мирового соглашения от 03.11.2006, заключенного между ОАО "С" и ООО "А", возврате ОАО "С" имущества, полученного ООО "А" по исполненному мировому соглашению: 6 объектов недвижимости и 40 единиц автотранспорта.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2008 решение постоянно действующего Смоленского третейского суда при Учреждении "Р" от 06.11.2006 по делу N 04-06 отменено. Требования о признании недействительным мирового соглашения и о возврате имущества выделено в отдельное судопроизводство.

В ходе рассмотрения дела в порядке отдельного судопроизводства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным мировое соглашение от 06.11.2006 и обязать ответчика возвратить полученное им по актам приема-передачи недвижимого имущества от 06.11.2006 и приема-передачи транспортных средств от 06.11.2006 во исполнение мирового соглашения от 03.11.2006 имущество: 29 единиц автотранспортных средств и 7 объектов недвижимости: здание конторы общей площадью 1154,6 кв. м, профилакторий общей площадью 1111,7 кв. м, здание кузницы общей площадью 393,5 кв. м, проходную общей площадью 29,6 кв. м, клуб-склад общей площадью 1034,4 кв. м, мастерские общей площадью 372,1 кв. м, площадку для стоянки (земельный участок) общей площадью 20911 кв. м.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2008 исковые требования конкурсного управляющего ОАО "С" удовлетворены.

Суд признал недействительным мировое соглашение между ОАО "С" и ООО "А" и обязал ООО "А" возвратить ОАО "С" в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения в законную силу имущество: объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. С., дом 102, - здание конторы общей площадью 1154,6 кв. м, профилакторий общей площадью 1111,7 кв. м, здание кузницы общей площадью 393,5 кв. м, проходную общей площадью 29,6 кв. м, клуб-склад общей площадью 1034,4 кв. м, мастерские общей площадью 372,1 кв. м, площадки для стоянки (земельный участок) общей площадью 20911 кв. м и автотранспортные средства: ГАЗ-3307, 2003 г., VIN ХТН33070030841004, двигатель N 51300Н-31012942, шасси N 33070030841004; ГАЗ-3307, 2003 г., VIN ХТН33070030842421, двигатель N 51300Н-31015399, шасси N 33070030842421; ГАЗ-5312, 1986 г., VIN отсутствует, двигатель N 53-18385886, шасси N 1039660; ГАЗ-5312, 1991 г., VIN ХТН531200М1298256, двигатель N 5311-24338, шасси N М1298256; ГАЗ-3307, 2003г., VIN ХТН33070030841921, двигатель N 51300Н-31015396, шасси N 33070046687; РЕНО М-210, 1994г., VIN VF640АСВ000003465, двигатель N б/н, шасси N VF640АСВ00000З465; РЕНО М-180, 1995 г., VIN VF640АСА000006608, двигатель N б/н, шасси N VF640АСА000006608; САЗ-3507, 1990 г., VIN ХТН531400L156434, двигатель N 31245, шасси N 1256434; МАЗ-437040-081, 2001 г., VIN Y3М43704010000677, двигатель N Д245-9094182, шасси N0000677, МАЗ-437040-081, 2001 г., VIN Y3М43704010000649, двигатель N Д245-9093489, шасси N 0000649; 3ИЛ-5301, 1997 г., VIN ХТZ5301Б0V0004235, двигатель N Д245-018936, шасси N 0004235, КАМАЗ-53215, 2001 г., VIN ХТС53215012144046, двигатель N 740-11-240-164495, кузов N 54105011792085, КАМАЗ-53212, 2000 г., VIN ХТС53212АY2122793, двигатель N 7403-10-135033, кузов N 1765697, КАМАЗ-541150, 2001г., VIN ХТС54115012152135, двигатель N 740-11-240-176219, кузов N 1802741, КАМАЗ-541150, 2001 г., VIN ХТС54115012152148, двигатель N 740-11-240-175709, кузов N 1802593, КАМАЗ-5410, 1981 г., VIN 99697, двигатель N 740-11-80-221554, шасси N 99697, МЕРСЕДЕС, 1992 г., VIN WDB65552215953177, двигатель N 1442, шасси N 953177, ВОЛЬВО, 1995 г., VIN YV2А4Р2А7SВ132762, двигатель N D12-022410, шасси N В132762, СКАНИЯ, 1992 г., VIN YS2RA4Х2А01186301, двигатель N 5326838, шасси N YS2RА4Х2А01186301; АЦТП, 1987 г., VIN отсутствует, шасси N 178172, ОДАЗ-9370, 1987г., VIN отсутствует, шасси N 176813, ФРЮОФ, 1992 г., VIN VFKTЗ4СВNM1NA2918, шасси N 2918; ФРЮОФ, 1992 г., VIN VFKTЗ4СВNM1NA2920, шасси N 2920, ОДАЗ-97725, 1987 г., VIN отсутствует, шасси N 179572; КЕССБОРЕРН, 1990 г., VIN WKK46100001015588, шасси N WКК46100001015588; ДЕЛКРОИФ, 1988 г., VIN 0000RIGIN1348862В, шасси N 0000RIGIN1348862В; ВОЛЬВО, 1995г., VIN YV2А4В2А2SВ132412, двигатель N D12021976, шасси N 132412, 9633-01, 2005 г., VIN XVU9633А050000018, кузов N 00000018, шасси N ХТS80012050000026; ЗИЛ-325010, 1999г., VIN ХТZ225010Х0000575, двигатель N 245.12-056407, кузов N 0000575.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Смоленский филиал ОАО АКБ "С" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 29.12.2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Смоленский филиал ОАО АКБ "С", ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 07.05.2009.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что Смоленский филиал ОАО АКБ "С" является лицом, о правах и об обязанностях которого вынесен судебный акт, так как в соответствии с обжалуемым решением в собственность ОАО "С" должны перейти двенадцать автотранспортных средств, находящихся в залоге у Банка по договорам залога с ООО "А" N 07-А от 28.02.2007 и N 20 от 28.06.2007.

Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о неидентичности объектов, переданных по мировому соглашению от 06.11.2006 и объектов, указанных в договорах залога.

Считает, что суду надлежало запросить у лиц, участвующих в деле, паспорта транспортных средств, из которых возможно установить идентичность спорных машин.

Полагает, что суд безосновательно прекратил производство по апелляционной жалобе банка на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

По мнению кассатора, производство по апелляционной жалобе может быть прекращено только на основании ст. 265 АПК РФ, если от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, либо если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители кассатора поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и ответчика в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей кассатора, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, основанием для обращения с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2008 явилось то обстоятельство, что Смоленский филиал ОАО АКБ "С" согласно договорам залога N 07-А от 28.02.2007 и N 20 от 28.06.2007, заключенным между банком и ООО "А" в обеспечение кредитного договора N 4 от 26.02.2007, является залогодержателем двенадцати автотранспортных средств, которые в соответствии с обжалуемым решением должны перейти в собственность ОАО "С".

В связи с этим Смоленский филиал ОАО АКБ "С" полагает, что решение принято о правах лица, не принимавшего участие в деле.

Прекращая производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а также не был участником правоотношений между ОАО "С" и ООО "А" по мировому соглашению, судебный акт о правах и обязанностях Смоленского филиала ОАО АКБ "С" не принимался, что видно из мотивировочной и резолютивной частей решения суда от 29.12.2008.

Кроме того, суд сделал вывод о невозможности установить идентичность объектов, переданных по мировому соглашению от 06.11.2006 и объектов, указанных в договорах залога N 07-А от 28.02.2007 и N 20 от 28.06.2007, в связи с несоответствием характеристик транспортных средств.

Данные выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалования судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из содержания обжалуемого решения от 29.12.2008 (его мотивировочной и резолютивной частях) не усматривается, что суд сделал какие-либо выводы о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы, участником правоотношений между ОАО "С" и ООО "А" он не является.

Тот факт, что в последующем судебный акт может повлиять на ход событий в другом деле, не свидетельствует, что принятое по настоящему делу решение затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в другом деле и в силу норм АПК РФ не предоставляет им право обжалования этого решения.

Несмотря на то, что заявитель представил в суд кассационной инстанции паспорта заложенных транспортных средств, однако, это обстоятельство в силу вышеизложенного, не подтверждает, что оспоренный судебный акт принят о его правах и об обязанностях.

Кроме того, это обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора между ОАО "С" и ООО "А". Между ООО "А" и Банком в отношении части спорного имущества имеются самостоятельные правоотношения, поэтому заявитель не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке в суд с самостоятельными требованиями в защиту нарушенных, по его мнению, субъективных прав.

Таким образом, прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Смоленского филиала ОАО АКБ "С" не возникло право на обжалование решения суда первой инстанции от 29.12.2008 в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.1997 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что она подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции Кодекса ей соответствует п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

В этой связи ссылка кассатора на неправильное применение судом положений п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ несостоятельна.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А62-4705/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.