Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2009 г. N А64-2960/08-11 Поскольку судом не выяснено, произведено ли взыскание недоимки по ЕНВД на основании приговора суда общей юрисдикции, так как указание Инспекции в оспариваемом решении на обязанность налогоплательщика по уплате налога и одновременно исполнение состоявшегося приговора суда в части гражданского иска могут привести к двойному взысканию ЕНВД, дело в части признания недействительным решения ИФНС о доначислении ЕНВД, пени и штрафа передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 августа 2009 г. N А64-2960/08-11
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 22 января 2010 г. по делу N А64-2960/08-11 и определение ФАС ЦО от 6 декабря 2010 г. по делу N А64-2960/08-11

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от предпринимателя - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - З.Д.А. - вед. Специалиста - эксперта, дов. N 03-15/06167 от 01.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ИП С.А.Г. и МИ ФНС России N 7 по Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А64-2960/08-11, установил:

Индивидуальный предприниматель С.А.Г. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 31.03.2008 N 17 в части доначисления ЕНВД за 2005-2007 г.г. в сумме 194030 руб., начисления пени в размере 39984,3 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 38806 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 решение суда первой инстанции в части отказа ИП С.А.Г. в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2008 N 17 в части доначисления ЕНВД за 2005 год в сумме 65472 руб., начисления пени в размере 22463,10 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 38806 руб. отменено. Требования налогоплательщика в названной части удовлетворены.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2008 оставлено без изменений.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

В своей кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 в части взыскания с налогового органа в пользу ИП С.А.Г. 150 руб. судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция полагает необходимым частично отменить обжалуемое постановление по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП С.А.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 05.03.2008 N 17 и вынесено решение N 17 от 31.03.2008.

Указанным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 38806 руб. Кроме того, Предпринимателю предложено уплатить ЕНВД за 2005-2007 г.г в сумме 194030 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налогов, том числе ЕНВД в сумме 39984,3 руб. по состоянию на 31.03.2008.

Полагая, что рассматриваемый ненормативный акт налогового органа вынесен с нарушением норм законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела усматривается, что ИП С.А.Г. в проверяемый период (с 01.01.2005 по 31.12.2007) осуществлял розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, в том числе в торговой точке "Автошоп 7х7", расположенной по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. К., д. 1, и применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД по указанному виду деятельности.

Основанием доначисления налогоплательщику за 2005 год - 65472 руб., за 2006 год - 66402 руб., за 2007 год - 62156 руб., всего 194030 руб. ЕНВД послужили выводы Инспекции о занижении Предпринимателем налоговой базы по данному налогу в результате применения физического показателя "торговое место" и базовой доходности 9000 руб., соответствующих виду предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети.

По мнению налогового органа, спорная торговая точка представляет собой павильон с открытой площадкой, на основании чего расчет ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет, произведен Инспекцией исходя из базовой доходности применительно к виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, с физическим показателем - площадь торгового зала.

Приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 05.03.2009 по делу N 1-252/08, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 07.04.2009, С.А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ.

Названным приговором установлено, что С.А.Г., осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, умышленно, в целях уклонения от оплаты в полной мере налогов, подлежащих уплате физическим лицом, в нарушение п. 3 ст. 346.29 НК РФ в период с 01.01.2006 по 31.12.2007 вносил заведомо ложные сведения в декларации по единому налогу на вмененный доход от предпринимательской деятельности, а именно использовал физический показатель "торговое место", хотя данный объект организации торговли "Автошоп 7х7" имеет торговые залы в виде павильона и открытой площадки площадью 25,8 кв. м и 19 кв. м, соответственно, в результате чего уклонился от уплаты данного вида обязательного платежа за тот же период в размере 128557,36 руб.

На основании ч. 4 ст. 69 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления Предпринимателю недоимки, пени и штрафа по ЕНВД в оспариваемых налогоплательщиком суммах и отказал ИП С.А.Г. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления ЕНВД за 2005 год в сумме 65472 руб., начисления пени в размере 22463,10 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 38806 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 05.03.2009 по делу N 1-252/08 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора лишь в части произведенных начислений за 2006 и 2007 г.г.

При этом апелляционная коллегия указала, что, с учетом действующих в указанный период положений гл. 26.3 НК РФ, обосновывая необходимость исчисления налогоплательщиком ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала" и базовой доходности, соответствующим такому виду деятельности как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, Инспекцией должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в 2005 году спорный объект торговли представлял собой специально оборудованное строение, предназначенное для ведения торговли, прочно связанное фундаментом с земельным участком и подсоединенное к инженерным коммуникациям, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Как установлено судом, спорный торговый модуль был приобретен С.А.Г. на основании договора купли-продажи от 18.09.2003. Постановлением администрации г. Моршанска от 22.10.03 N 1 288 Предпринимателю был предоставлен земельный участок площадью 82 кв. м по ул. К., д. 1 в г. Моршанске для установки торгового павильона, что явилось основанием для заключения между комитетом по управлению имуществом администрации г. Моршанска и С.А.Г. договоров аренды земельного участка от 03.11.2003 N 849 и 26.01.2006 N 1291.

Из имеющихся в материалах дела технического паспорта на указанный спорный объект, а также фотографий усматривается, что фундамент, связывающий данное сооружение с земельным участком, отсутствует. Кроме того, из инженерных коммуникаций данный объект оснащен лишь электроснабжением. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Более того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, указывающие на осуществление Предпринимателем розничной торговли внутри спорного объекта, относящиеся к периоду 2005 года.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с требованиями ст.ст. 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлено в рамках рассмотрения настоящего спора безусловных доказательств, свидетельствующих о правомерности исчисления ЕНВД за 2005 год исходя из базовой доходности применительно к виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, с физическим показателем - площадь торгового зала, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику ЕНВД за 2005 год в размере 65472 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Вместе с тем, оставляя решение суда первой инстанции без изменения в части произведенных Инспекцией на основании обжалуемого ненормативного акта доначислений недоимки по ЕНВД за 2006, 2007 г.г., судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 05.03.2009 по делу N1-252/08 со С.А.Г. в счет возмещения причиненного ущерба, заключающегося в непоступлении в бюджетную систему РФ денежных сумм в размере неуплаченного С.А.Г. ЕНВД, взыскана сумма 128557,36 руб. При этом, судом обращено взыскание на принадлежащее С.А.Г. имущество - транспортное средство ГАЗ 3302, 2002 г.в., бело-желтого цвета, VIN: XTH33020021851510, номер двигателя: 20007751, номер шасси: 21882909, номер кузова: 0155229, гос. номер Е277МЕ68.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суду апелляционной инстанции надлежало выяснить, было ли произведено взыскание недоимки по ЕНВД на основании указанного приговора суда общей юрисдикции, поскольку указание Инспекцией в оспариваемом решении на обязанность налогоплательщика по уплате данных сумм налога и, одновременно, исполнение состоявшегося приговора Моршанского районного суда Тамбовской области от 05.03.2009 в части гражданского иска, может привести к двойному взысканию ЕНВД, что недопустимо.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.ч. 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные акты.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению суда кассационной коллегии, юридически значимые для данного дела факты, доводы и доказательства сторон рассмотрены судом апелляционной инстанции по отдельности, не в полном объёме и без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, т.е. с нарушением положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ.

Поскольку обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления ИП С.А.Г. принят без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, судом не учтены все обстоятельства спора, постановление суда апелляционной инстанции подлежит частичной отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение.

Довод кассационной жалобы Инспекции о необоснованности возложения на налоговый орган обязанности по возмещению Предпринимателю 150 руб. судебных расходов подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Статьей 14 Закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступившего в действие с 30.01.2009, п. 1 ст. 333.37 НК РФ дополнен п.п. 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены ст. 110 АПК РФ. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные ст. 14 Закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ в п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 100 руб.

При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку гл. 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам гл. 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения п. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя 150 руб. судебных расходов, из которых 100 руб. - госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 50 руб. - госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А64-2960/08-11 в части отказа в удовлетворении заявления ИП С.А.Г. отменить, а дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.