Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2009 г. N А64-3306/06-14 Поскольку у ответчика имеется обязанность по оплате НДС независимо от характера самого договора эксплуатации рекламного пространства, следовательно, у истца отсутствует право требования платежей, приходящихся на этот налог, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании денежных сумм, приходящихся на оплату НДС, а также пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 августа 2009 г. N А64-3306/06-14
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2008 г. N А64-3306/06-14

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУМИ г. Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу N А64-3306/06-14, установил:

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Т", г. Тамбов, о взыскании задолженности по договору эксплуатации рекламного пространства N 15 от 20.01.2005 в сумме 71791,45 руб., в том числе: 44703,91 руб. - основного долга и 27087,54 руб. - пени (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца на его правопреемника - Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008, исковые требования удовлетворены в части взыскания 51838,67 руб., в том числе: 37884,67 руб. - основной долг и 13954 руб. - пени. В части взыскания денежных средств в сумме 7955,78 руб. производство по делу прекращено. В части взыскания денежных средств в размере 19952,78 руб. иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2008 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 в части прекращения производства по делу в отношении требования о взыскании 7955,78 руб., а также в части отказа во взыскании 19952,78 руб. отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2008 в иске о взыскании 19952,78 руб. отказано, в части взыскания 7955,78 руб. производство по делу прекращено.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 произведена замена Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Тамбова на правопреемника - Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее КУМИ) г. Тамбова в связи с изменением наименования в соответствии с п. 3 постановления администрации г. Тамбова N 7472 от 02.10.2008.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУМИ г. Тамбова просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между КУМИ г. Тамбова (правопреемник истца) и ООО "Т" 20.01.2005 заключен договор N 15, по условиям которого последнему предоставлено возмездное право эксплуатации рекламного пространства путем размещения средств наружной рекламы в виде отдельно стоящей трехсторонней рекламной тумбы, расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 1.

Пунктом 3.1. договора установлено, что вне зависимости от даты начала эксплуатации рекламного пространства рекламораспространитель обязуется в десятидневный срок со дня заключения договора перечислить в городской бюджет денежные средства в размере 37884,67 руб., кроме того, НДС - 6819,24 руб., согласно прилагаемому расчету.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку заявителем кассационной жалобы оспариваемые судебные акты обжалуется только в части прекращения производства по делу в части взыскания 7955,78 руб. и отказа во взыскании 6819 руб. 24 коп. платы за использование рекламного места, приходящейся на налог на добавленную стоимость, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как видно из материалов дела постановлением кассационной инстанции от 21.08.2008 настоящее дело было направлено на новое рассмотрение ввиду неправильного истолкования судом норм налогового законодательства, и, как следствие, определения в качестве плательщика НДС ООО "Т".

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Тамбовской области дополнительно исследовал данный вопрос и установил, что согласно приложению к договору N 15 от 20.01.2005 на эксплуатацию рекламного пространства для уплаты НДС ответчику были предписаны самостоятельные реквизиты (ИНН 6829001173; КПП 682901001), которые, по утверждению суда, являются реквизитами налоговой инспекции, что нашло отражение в судебном решении от 09.12.2008. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах.

В результате, по мнению кассационной инстанции, с учетом вышеуказанного приложения к договору, следует согласиться с судебным решением от 09.12.2008 о признании за ответчиком обязанности налогового агента по оплате НДС, независимо от характера самого договора, а значит и с отсутствием у истца права требовать платежей, приходящихся на указанный налог, в качестве платы по договору в бюджет муниципального образования.

Таким образом, кассационная инстанция полагает, что обжалуемым судебным решением истцу правомерно отказано в иске о взыскании 6819,24 руб., приходящихся на оплату НДС, а также пени, начисленной на указанную стоимость.

Что касается постановления апелляционной инстанции, которая согласно требованиям, содержащимся в апелляционной жалобе, рассмотрела дело лишь в части прекращения по нему производства в отношении взыскания суммы 7955,78 руб., то кассационная инстанция так же не находит оснований для отмены или изменения данного судебного постановления.

Действительно, сумма 7955,78 руб. составляет разницу между первоначально предъявленными истцом требованиями (79 747,23 руб.) и впоследствии в ходатайстве от 14.01.2008 за N 01-12-39 (л.д. 57, т. 1) уточненной суммой иска (71791,45 руб.). Поскольку, как следует из указанного ходатайства, истец фактически уменьшил размер исковых требований до 71791,45 руб., отказавшись от взыскания 7955,78 руб., то в этой части судом первой инстанции дело было правомерно прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу N А64-3306/06-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.