Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 19АП-938/08

28 апреля 2008 г.

Дело N А64-3306/06-14

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

Судей Алфёровой Е.Е.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью, ООО "Тамбов-Реклама" представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова, г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2008 года по делу N А64-3306/06-14, по иску Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова к Обществу с ограниченной ответственностью "Тамбов-Реклама" о взыскании 79747 руб. 23 коп. (судья Андрианова Т.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова, г.Тамбов обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тамбов-Реклама", г.Тамбов о взыскании задолженности по договору эксплуатации рекламного пространства N 15 от 20.01.2005 года в сумме 79747 руб. 23 коп., из них: 37884 руб. 67 коп. - основной долг, 41862 руб. 56 коп. - пени.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была произведена замена истца на его правопреемника - Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова (постановление администрации города Тамбова от 01.08.2007 года N 5172, решение Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 года N 402, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 11.09.2007 года).

Кроме того, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было принято уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать с ООО "Тамбов-Реклама" задолженность в сумме 71791 руб. 45 коп., в том числе: 44 703 руб. 91 коп. - основной долг, 27087 руб. 54 коп. - пени.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2008 г. по делу N А64-330/06-14 требования истца удовлетворены частично: с ООО "Тамбов-Реклама", г.Тамбов, в пользу Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова взыскано 51838 руб. 67 коп., в том числе: 37884 руб. 67 коп. - основной долг, 13954 руб. - пени; в части взыскания суммы 7955 руб. 78 коп. производство по делу прекращено; в части взыскания суммы 19952 руб. 78 коп. иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем, просил отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2008 года по делу N А64-3306/06-14.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью, ООО "Тамбов-Реклама" не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2005 года между КУИ города Тамбова (правопредшественник Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова, Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова) и ООО "Тамбов-Реклама" (рекламораспространитель) был заключен договор N 15, по условиям которого последнему предоставлено возмездное право эксплуатации рекламного пространства путем размещения средств наружной рекламы в виде отдельно стоящей трёхсторонней рекламной тумбы, расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 1.

Пунктом 1.2. договора предусмотрен срок действия договора - с 18.06.2004 года по 16.06.2005 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора рекламораспространитель (ответчик) вне зависимости от даты начала эксплуатации рекламного пространства, обязуется в 10 дневный срок со дня заключения договора перечислить в городской бюджет денежные средства в сумме 37884 руб. 67 коп., кроме того НДС 6819 руб. 24 коп.

При невнесении полного платежа в указанный срок рекламораспространитель обязан уплатить в городской бюджет пени в размере 0,5 % от суммы платежа, указанного в пункте 3.1. договора, за каждый день просрочки (п. 3.2. договора).

В связи с тем, что ООО "Тамбов-Реклама" не исполнило надлежащим образом свои обязательства по внесению оплаты по договору от 20.01.2005 года в размере 37884 руб. 67 коп. основного долга, без учёта НДС, и оплаты за выдачу разрешения на эксплуатация рекламного пространства, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции была проверена законность решения и соблюдение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании части основного долга на сумму 7955 руб. 78 коп., ввиду того, что данная сумма является налогом на добавленную стоимость и не подлежит истребованию в рамках настоящего дела.

Настаивая на взыскании спорной суммы, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в силу статей 146, 161 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговым агентом и несет обязанность по уплате налога на добавленную стоимость.

Приведенный довод противоречит нормам налогового законодательства и не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами местного самоуправления в аренду муниципального имущества (а именно таким образом следует оценивать предмет договора N 15 эксплуатации рекламного пространства от 20.01.2005 г.) налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы имущества, которые обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

С учетом понятия налога, изложенного в п. 1 ст. 8 НК РФ как обязательный безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на каком-либо праве денежных средств, и определения в п. 1 ст. 24 НК РФ налогового агента как лица, на которого в соответствии с этим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов, следует признать ответчика налоговым агентом, который несет обязанность перечислить в бюджет НДС с суммы арендной платы, полагавшейся истцу и установленной договором.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика налога на добавленную стоимость в размере 7955 руб. 78 коп не основано ни на нормах гражданского, ни на нормах налогового законодательства.

Другим доводом апелляционной жалобы послужило неправильное, как считает заявитель, применение судом области правила статьи 333 Гражданского кодекса, повлекшее необоснованное уменьшение пени, взысканной на основании пункта 3.2 договора. N 15 эксплуатации рекламного пространства от 20.01.2005 г.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений, предусмотренных статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном деле, арбитражный суд области, с учетом надлежащей оценки имеющихся доказательств, обоснованно установил явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно применил статью 333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, следует учесть длящийся, постоянный характер хозяйственных связей сторон, который предполагает взаимные уступки и зачеты, тот факт, что установленная договором неустойка значительно превышает размер ответственности, предусмотренной законом за неисполнение денежного обязательства.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2008г. по делу N А64-3306/06-14 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Е. Алфёрова В.И. Фёдоров