Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2001 г. по делу N А14-2345-00/76/12 Дело о взыскании задолженности и пени по договору на оказание услуг передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не дал оценки тому обстоятельству, что на части представленных истцом счетов-фактур и накладных отсутствуют подписи представителей ответчика, подтверждающие факт принятия им работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 сентября 2001 г. по делу N А14-2345-00/76/12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГФУП "ОПХ "П", Новоусманского района, Воронежской области, на Решение от 31.05.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 04.07.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2345-00/76/12, установил:

Открытое акционерное общество "Н" (далее - ОАО "Н"), с. Новая Усмань, Воронежской области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Государственному предприятию "Опытно-производственное хозяйство "П" (далее - ГП "ОПХ "П"), Новоусманского района, Воронежской области, о взыскании 1265468 руб. 07 коп., из которых 982521 руб. 79 коп. задолженности и 282966 руб. 28 коп. пени за просрочку платежей за период с 01.01.2000 по 10.04.2000.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 37 АПК РФ уменьшил сумму иска в части долга до 977702 руб. 44 коп. и увеличил ее в части пени до 1076633 руб. 37 коп. за период с 01.01.2000 по 23.04.2001, а всего до 2054335 руб. 81 коп. Судом произведена также замена ответчика, в качестве которого привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Опытно-производственное хозяйство "П" (далее ФГУП "ОПХ "П").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2001, иск частично удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 977702 руб. 44 коп. долга и 300000 руб. пени, а всего 1277702 руб. 44 коп. В остальной части иска суд отказал по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Ссылаясь на несоответствие указанных судебных актов требованиям ст.ст. 410, 704, 709 ГК РФ и ненадлежащую оценку судом имеющихся доказательств, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца доводы жалобы не признал, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами 15.07.99 заключен договор о сотрудничестве, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику содействие в осуществлении хозяйственной деятельности путем предоставления технической и иной материальной помощи на общую сумму не более 1200000 руб. с последующим возмещением ответчиком затрат не позднее 31.12.99. Стоимость оказанных услуг, выполненных работ и переданных товаров, согласно п. 2 договора, определяется на основании подписанных обеими сторонами накладных (счетов-фактур) или иных письменных документов, подтверждающих факт оказания услуг, выполнения работ или передачи товара. Установленные данным договором порядок и сроки расчетов стороны распространили и на услуги, работы и товары, предоставленные истцом ответчику в 1999 г. до заключения договора (п. 4 договора). За просрочку платежей п. 5 договора предусмотрена уплата ответчиком неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день такой просрочки с 01.01.2000.

Разрешая спор, арбитражный суд исходил из того, что счетами-фактурами, с приложенными к ним товарно-транспортными и товарными накладными, а также доверенностями ответчика на получение товаров подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 606791 руб. 85 коп. и поставки ему товаров на сумму 509226 руб. 71 коп. в период с апреля по декабрь 1999 г., из которых ответчик оплатил 141336 руб. 12 коп.

Однако такой вывод в нарушение ст.ст. 53, 59, 125, 127, 159 АПК РФ сделан судом без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и недостаточно обоснован.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что на части представленных истцом счетов-фактур и накладных отсутствуют подписи представителей ответчика, подтверждающие факт принятия им от истца работ, услуг и товаров, часть товарно-транспортных накладных датированы 1996 г., тогда как условия договора предусматривают лишь оплату работ, услуг и товаров, предоставленных истцом в 1999 г. Остались без оценки и доводы ответчика о том, что ряд доверенностей, копии которых представлены истцом, им не выдавались и подписаны неуполномоченными на то лицами. Некоторые такие доверенности заверены печатью профкома ответчика, либо содержат различные образцы подписи одного и того же указанного в них уполномоченного лица.

Ответчиком представлены также копии накладных и приходных ордеров в подтверждение его доводов о том, что он частично рассчитался с истцом по спорным обязательствам встречной поставкой товаров и денежными средствами. В деле имеются заключенные между теми же сторонами договоры от 12.04.99 купли-продажи минудобрений, стоимость которых, по утверждению ответчика, неосновательно истребуется истцом на основании договора о сотрудничестве от 15.07.99.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного определения объема неисполненных ответчиком денежных обязательств по спорному договору и подтверждения факта получения товаров и принятия оказанных услуг уполномоченными на это представителями ответчика.

Поэтому удовлетворение иска без правовой оценки данных обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в их подтверждение, является необоснованным, противоречит условиям п.п. 2, 4 договора сторон и требованиям ст.ст. 53, 182, 183, 185 ГК РФ, в силу которых юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает гражданские обязанности через свои органы либо через своих представителей.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого арбитражному суду следует дать правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам в подтверждение своих доводов, с учетом этих доказательств определить объем полученных ответчиком услуг и товаров, их стоимость, размер непогашенной задолженности, и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 31.05.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 04.07.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2345-00/76/12 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.