Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2009 г. N А08-680/2009-4 Поскольку истец не представил убедительных доводов того, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечет причинение значительных убытков заявителю, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 октября 2009 г. N А08-680/2009-4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Компания "Э" (ЮК) Лимитед в лице филиала в г. Белгород - К.Н.С. - представитель (дов. от 29.12.2008 N ДАС-059-ЮК/218); ответчики: от Общества с ограниченной ответственностью "Э" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); третьи лица: от Закрытого акционерного общества "Торговый дом "П" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Закрытого акционерного общества "З" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Т" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Закрытого акционерного общества "Т" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Закрытого акционерного общества ПК "П" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Закрытого акционерного общества "У" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компания "Э" (ЮК) Лимитед в лице филиала в г. Белгород на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А08-680/2009-4, установил:

Компания "Э", Великобритания, WC2A 3 RZ, Лондон, Линкольнз Инн, Нью Сквэар, 2, в лице филиала компании "Э" в г. Белгороде (далее - компания "Э"), обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Э" (далее - ОАО "Э"), о взыскании 197117867,20 руб. стоимости поставленной продукции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Закрытое акционерное общество "Торговый дом "П", Закрытое акционерное общество "З", Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Т", Закрытое акционерное общество "Т".

В порядке главы 8 АПК РФ истец заявил о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Э", и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, сделок и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Э".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2009 заявление компании "Э" об обеспечении иска было удовлетворено частично. Судом наложен арест на недвижимое имущество ОАО "Э" в пределах суммы исковых требований 197117867,20 руб., в удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 определение суда отменено в части наложения ареста на недвижимое имущество ОАО "Э" в пределах суммы исковых требований 197117867,20 руб. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Э", отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Третьи лица ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы без участия своих представителей.

Представитель открытого акционерного общества "Э" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Ответчик ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя не заявил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, отзывах на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Часть 1 ст. 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Вместе с тем как разъяснено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, в пункте 10 вышеуказанного Пленума предусмотрено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

Как видно из материалов дела, в качестве обоснования необходимости принятия мер обеспечения по заявленному истцом требованию, последний указал на переписку сторон и отказ ответчика от погашения задолженности путем передачи недвижимого имущества в порядке досудебного урегулирования спора, в целях дальнейшей реализации и расчета с кредиторами.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно оценил вышеперечисленные доказательства как недопустимые и не подтверждающие имущественное положение ответчика, а также не свидетельствующие, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечет причинение значительных убытков заявителю.

Кроме того, заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора.

В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств уже оцененных судами не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2009 по рассматриваемому делу было утверждено мировое соглашение от 12.05.2009 г., заключенное между компанией "Э" и ОАО "Э", в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в срок до 30.06.2009 г. уплатить истцу 197117867 руб. 20 коп. Производство по делу прекращено.

Постановлением кассационной инстанции от 04.08.2009 по настоящему делу определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2009 об утверждении мирового соглашения оставлено без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя пояснил, что ввиду неисполнения в добровольном порядке ответчиком мирового соглашения компания "Э" предприняла действия по получению исполнительного листа для принудительного исполнения обязательств ответчика, установленных мировым соглашением от 12.05.2009.

В этой связи, арест недвижимого имущества должника на вышеуказанную сумму может и должен производиться судебным приставом исполнителем в порядке, установленном ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленном порядке.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А08-680/2009-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компания "Э" (ЮК) Лимитед в лице филиала в г. Белгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.