Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 19АП-1272/09

29 мая 2009 г.

Дело N А08-680/2009-4

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от Компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед": Панкина К.А. - представителя, доверенность N ДАС-059-ЮК/219;

от ОАО "Энергомашкорпорация": Шкуропатовой Н.А. - представителя, доверенность N ДАС-05908/105 от 01.09.2008 г.;

от ЗАО "Торговый дом "Техпромэнерго": Карева А.Н. - представителя, доверенность от 16.01.2009 г.;

от ЗАО "Торговый дом "Уральская энергетическая компания": Карева А.Н. - представителя, доверенность от 16.01.2009 г.;

от ЗАО "ПК "Промсталь": Карева А.Н. - представителя, доверенность от 16.01.2009 г.;

от ЗАО "УралЭнергоПром": Карева А.Н. - представителя, доверенность от 16.01.2009 г.;

от ЗАО "Торговый дом "Промсталь": Карева А.Н. - представителя, доверенность от 16.01.2009 г.;

от ЗАО "Западно-Сибирский Металлургический холдинг": Карева А.Н. - представителя, доверенность от 16.01.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Промсталь", г.Москва, закрытого акционерного общества "Западно - Сибирский Металлургический холдинг", г.Москва, закрытого акционерного общества "Торговый дом "Уральская энергетическая компания", г.Москва, закрытого акционерного общества "Торговый дом "Техпромэнерго", г.Москва, закрытого акционерного общества "ПК Промсталь", г.Екатеринбург Свердловской области, закрытого акционерного общества "УралЭнергопром", г.Москва, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2009 года по делу N А08-680/2009-4 (судья Плотников Д.О.) по иску компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед", Великобритания, WC2A 3 RZ, Лондон, Линкольнз Инн, Нью Сквэар, 2, в лице филиала компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" в г.Белгороде, г.Белгород, к открытому акционерному обществу "Энергомашкорпорация", г.Барнаул Алтайского края, о взыскании 197 117 867 руб. 20 коп. стоимости поставленной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Энергомаш (ЮК) Лимитед", Великобритания, WC2A 3 RZ, Лондон, Линкольнз Инн, Нью Сквэар, 2, в лице филиала компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" в г.Белгороде (далее - компания "Энергомаш (ЮК) Лимитед", истец), г.Белгород, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергомашкорпорация" (далее - ОАО "Энергомашкорпорация", ответчик), г.Барнаул Алтайского края, о взыскании 197 117 867 руб. 20 коп. стоимости поставленной продукции.

Одновременно с предъявлением иска истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнения) о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Энергомашкорпорация", и запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, сделок и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Энергомашкорпорация".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2009 г. заявление компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" об обеспечении иска было удовлетворено частично: наложен арест на недвижимое имущество ОАО "Энергомашкорпорация" в пределах суммы исковых требований 197 117 867 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, закрытое акционерное общество "Торговый дом "Промсталь" (далее - ЗАО "Промсталь"), г.Москва, закрытое акционерное общество "Западно - Сибирский Металлургический холдинг" (далее - ЗАО "Западно - Сибирский Металлургический холдинг"), г.Москва, закрытое акционерное общество "Торговый дом "Уральская энергетическая компания" (далее - ЗАО Торговый дом "Уральская энергетическая компания"), г.Москва, закрытое акционерное общество "Торговый дом "Техпромэнерго" (далее - ЗАО "Торговый дом "Техпромэнерго"), г.Москва, закрытое акционерное общество "ПК Промсталь" (далее - ЗАО "ПК Промсталь"), г.Екатеринбург Свердловской области, закрытое акционерное общество "УралЭнергопром" (далее - ЗАО "УралЭнергопром"), г.Москва, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству лиц, участвующих в деле, для представления дополнительных доказательств.

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Представители компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед", ОАО "Энергомашкорпорация" с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статей 163, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.05.2009г. (23.05.2009г, 24.05.2009г. - выходные дни).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2009г. в части наложения ареста на недвижимое имущество ОАО "Энергомашкорпорация" в пределах суммы исковых требований 197 117 867 руб. 20 коп. - отменить, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Обратившись с апелляционной жалобой на обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции, заявители жалобы ссылаются на то, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2009г. по делу N А08-680/2009-4 наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Энергомашкорпорация", расположенное в г. Барнауле Алтайского края, которое ранее было арестовано по делу N А03 -4076/2008-19.

При этом заявители жалобы указывали на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2008г. по делу N А03 -4076/2008-19 был наложен арест на принадлежащее ОАО "Энергомашкорпорация" недвижимое имущество общей стоимостью 259 821 252 руб. и установлен запрет Управлению федеральной регистрационной службы совершать действия по государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Энергомашкорпорация".

Во исполнение определения Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2008г. на имущество ОАО "Энергомашкорпорация", находящееся в г. Барнауле Алтайского края, перечень которого указан в заявлении о принятии обеспечительных мер (л.д. 48), был наложен арест.

11.08.2008г. по делу N А03-4076/2008-19 Арбитражным судом Алтайского края вынесено решение о взыскании с ОАО "Энергомашкорпорация" в пользу ЗАО "Промсталь", ЗАО "Западно - Сибирский Металлургический холдинг", ЗАО Торговый дом "Уральская энергетическая компания", ЗАО "Торговый дом "Техпромэнерго", ЗАО "ПК Промсталь", ЗАО "УралЭнергопром" 271 283 221 руб. Указанное решение вступило в законную силу. Постановлениями апелляционной инстанции от 26.11.2008г. и кассационной инстанции от 26.02.2009г. решение от 11.08.2008г. оставлено без изменения.

Кроме того, заявители жалобы указывали на то, что по настоящему делу спорная задолженность является искусственно сформированной, ссылаясь при этом на тот факт, что компания "Энергомаш (ЮК) Лимитед" является управляющей компанией по отношению к ОАО "Энергомашкорпорация".

В ходе рассмотрения дела по существу ЗАО "Промсталь", ЗАО "Западно - Сибирский Металлургический холдинг", ЗАО Торговый дом "Уральская энергетическая компания", ЗАО "ПК Промсталь", ЗАО "УралЭнергопром" протокольным определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2009г. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из обеспечительных мер является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (статья 91 АПК РФ).

Подпунктами 5, 7 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны - обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, истец, ссылаясь на переписку сторон, указал на отсутствие денежных средств у ответчика для погашения спорной задолженности в сумме 197 117 867 руб. 20 коп. От погашения задолженности путем передачи недвижимого имущества в порядке досудебного урегулирования спора ответчик впоследствии отказался, ссылаясь на необходимость продажи имущества для расчета с другими кредиторами.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на недвижимое имущество ОАО "Энергомашкорпорация" в пределах суммы исковых требований 197 117 867 руб. 20 коп., суд первой инстанции исходил из соразмерности мер по обеспечению иска и заявленных исковых требований, учитывая при этом, что требования о взыскании денежных средств в сумме 197 117 867 руб. 20 коп. подтверждаются истцом соответствующими накладными на передачу товара ответчику, а также принимая во внимание уведомления ответчика (письма от 30.12.2008г., от 18.01.2009г.) об отсутствии денежных средств.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер в части наложения ареста на недвижимое имущество ОАО "Энергомашкорпорация" в пределах суммы исковых требований 197 117 867 руб. 20 коп. по следующим основаниям.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно п. 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Как следует из материалов данного дела, предметом заявленных компанией "Энергомаш (ЮК) Лимитед" требований является взыскание 197 117 867 руб. 20 коп. стоимости поставленной продукции по договору N 150101080925 от 16.10.2008г. на поставку промышленной продукции.

Следовательно, обеспечительная мера в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Энергомашкорпорация", непосредственно не связана с предметом спора, поскольку недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Энергомашкорпорация", не является предметом иска и его принадлежность лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправомерно счел доказанными такие обстоятельства как неплатежеспособность ответчика, поскольку относимые и допустимые доказательства в подтверждении этих обстоятельств истец не представил.

Представленная в обосновании заявленного ходатайства переписка сторон (л.д.101,102) не может являться допустимым доказательством, подтверждающим имущественное положение ответчика и свидетельствующим о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств, составляющих предмет иска. Иных доказательств, подтверждающих отсутствие у ОАО "Энергомашкорпорация" денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, истцом не представлено.

Таким образом, заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, компания "Энергомаш (ЮК) Лимитед" не представила достаточных доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер и не обосновала, каким образом непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, в нарушение изложенных норм права, суд первой инстанции, по мнению апелляционной инстанции, не оценил соразмерность принятой обеспечительной меры требованиям истца с учетом заявленной ко взысканию суммы.

Также, как полагает судебная коллегия, необходимо учесть следующее.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2009г. по рассматриваемому делу было утверждено мировое соглашение от 12.05.2009г., заключенное между компанией "Энергомаш (ЮК) Лимитед" и ОАО "Энергомашкорпорация", в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в срок до 30.06.2009г. уплатить истцу 197 117 867 руб. 20 коп. Производство по делу прекращено.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений норм права, исследовав и оценив доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, учитывая предмет иска и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований необходимости применения заявленных обеспечительных мер.

По мнению апелляционной инстанции, доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Сам факт предъявления требования о взыскании задолженности за поставленную промышленную продукцию по договору N 150101080925 от 16.10.2008г., как полагает судебная коллегия, не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по иску истребуемых обеспечительных мер. Значительность заявленной к взысканию суммы сама по себе не может повлечь применение обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт в части наложения ареста на недвижимое имущество ОАО "Энергомашкорпорация" в пределах суммы исковых требований 197 117 867 руб. 20 коп. В удовлетворении ходатайства о принятии данной обеспечительной меры следует отказать.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" о запрете государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом апелляционная коллегия находит обоснованными. В этой части определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2009 года следует оставить без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Промсталь", г.Москва, закрытого акционерного общества "Западно - Сибирский Металлургический холдинг", г.Москва, закрытого акционерного общества "Торговый дом "Уральская энергетическая компания", г.Москва, закрытого акционерного общества "Торговый дом "Техпромэнерго", г.Москва, закрытого акционерного общества "ПК Промсталь", г.Екатеринбург Свердловской области, закрытого акционерного общества "УралЭнергопром", г.Москва, удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2009 года по делу N А08-680/2009-4 в части наложения ареста на недвижимое имущество ОАО "Энергомашкорпорация" в пределах суммы исковых требований 197 117 867 руб. 20 коп. - отменить.

В удовлетворении заявления компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Энергомашкорпорация", отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2009 года по делу N А08-680/2009-4 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова