Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2009 г. N А48-229/2009 Материалами дела подтверждено, что на момент проведения проверки на реализуемую заявителем алкогольную продукцию отсутствовал ценник. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно расценил совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, усмотрев в действиях Общества отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оспариваемое постановление Инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности признано незаконным и отменено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 июля 2009 г. N А48-229/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от заинтересованного лица - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу N А48-229/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла от 12.01.2009 N 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция ФНС России по Советскому району г. Орла просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на необоснованное применение судами положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 17.12.2009 N 181 сотрудниками налогового органа совместно с сотрудником ОРЧ УНП УВД по Орловской области проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, в принадлежащем обществу магазине "Д", расположенном по адресу: г. Орел, ул. М., д. 82а.

В ходе проверки установлен факт реализации одной бутылки вина "Ветка сакуры", емкостью 0,7л. на которой отсутствовал ценник, что отражено в акте проверки от 17.12.2008 N 79.

22.12.2008 инспекцией в присутствии руководителя ООО "Ф" составлен протокол N 93 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией ФНС России по Советскому району г. Орла вынесено постановление от 12.01.2009 N 1 о привлечении ООО "Ф" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с постановлением налогового органа, ООО "Ф" обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 Кодекса) влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Действие указанного пункта Правил распространяется и на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в главе XIX Правил "Особенности продажи алкогольной продукции".

Судами обеих инстанций установлено, материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что на момент проведения проверки на реализуемую обществом алкогольную продукцию (вино "Ветка сакуры") отсутствовал ценник.

Таким образом, в действиях ООО "Ф" присутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статьях 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно расценили совершенное обществом правонарушение как малозначительное усмотрев в действиях общества отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и правомерно признали постановление инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла от 12.01.2009 N 1 незаконным.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты по делу обоснованными и законными.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судами в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств и обстоятельств совершения административного правонарушения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу N А48-229/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.