Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2009 г. N Ф10-2901/09 по делу N А14-13844-2008/391/26 Поскольку действия гарантирующего поставщика Общества по введению в заблуждение покупателей электрической энергии, находящихся в зоне деятельности гарантирующего поставщика Предприятия, в отношении возможности заключения договоров поставки электрической энергии с другим гарантирующим поставщиком Предприятия, являются актами недобросовестной конкуренции по отношению к последнему, решение суда об удовлетворении требования Общества о признании незаконными оспариваемых решения и предписания Управления отменено, заявителю в удовлетворении указанного требования отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 июля 2009 г. N Ф10-2901/09 по делу N А14-13844-2008/391/26
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - П.Д.В. - представителя (дов. пост от 22.12.08 N 01-01/Д-615), от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А14-13844-2008/391/26, установил:

Открытое акционерное общество "В" (далее - Общество, ОАО "В") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 22.07.2008 по делу N 88-14к.

Решением суда от 23.01.2009 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2009 решение суда от 23.01.2009 было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в марте - апреле 2008 года ОАО "В" направило в Администрацию Борисоглебского муниципального района Воронежской области, а также в адрес 346 хозяйствующих субъектов, имеющих электропринимающие устройства в границах зоны деятельности МУП "Б", письма, в которых предлагало рассмотреть возможность перехода потребителей МУП "Б", финансируемых за счет бюджета всех уровней, на обслуживание гарантирующего поставщика электрической энергии и мощности - ОАО "В" в 2008-2009 г.г. и далее.

В качестве приложения был предложен сравнительный анализ тарифного меню ОАО "В" и МУП "Б".

16 мая 2008 года в Управление поступило заявление муниципального унитарного предприятия "Б" (далее - МУП "Б") о принятии мер реагирования к открытому акционерному обществу "В" в связи с действиями последнего по направлению потребителям МУП "Б" вышеуказанных предложений, составленных, по мнению МУП "Б", с нарушением действующего законодательства и которые вводят в заблуждение потребителей МУП "Б", находящихся в его зоне деятельности.

По результатам рассмотрения указанного заявления, 22.07.2008 УФАС было принято решение о признании действий ОАО "В" нарушением ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-Ф3) и выдаче Обществу предписания об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Посчитав решение и предписание антимонопольного органа незаконными, Общество оспорило их в суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в действиях ОАО "В" отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции на том основании, что Общество после направления своих писем заключило договоры с потребителями МУП "Б" как обычная энергосбытовая организация.

Между тем суд не учел следующего.

В силу ч. 2 ст. 1 Закона N 135-Ф3 целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 ст. 3 Закона N 135-Ф3 определено, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно ст. 4 Закона N 135-Ф3 недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Частью 1 ст. 14 Закона N 135-Ф3 установлен прямой запрет на недобросовестную конкуренцию. Одновременно данная норма предусматривает пять видов основных из возможных действий, которые прямо запрещены законом, а именно:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Вместе с тем, указанный перечень действий не является исчерпывающим.

Статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-Ф3) установлен запрет на осуществление в границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика деятельности других гарантирующих поставщиков.

Основанием для деятельности гарантирующего поставщика на розничном рынке электрической энергии является заключение соответствующего договора с потребителем электрической энергии, находящегося в границах зоны его деятельности.

Особенностью деятельности гарантирующих поставщиков (специализированных организаций, обеспечивающих гарантированное снабжение электрической энергией) является то обстоятельство, что гарантирующие поставщики не могут действовать, а значит и заключать соответствующие договоры в границах зоны деятельности другого гарантирующего поставщика.

Главным управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области (уполномоченный орган по регулированию деятельности гарантирующих поставщиков, далее - ГУТ ВО) установлены границы зоны деятельности для гарантирующих поставщиков - МУП "Б" (границы балансовой принадлежности электрических сетей МУП "Б" по соответствующим группам точек поставки на розничном рынке электрической энергии - г. Борисоглебстк) и ОАО "В" (вся территория Воронежской области, за исключением границ зоны деятельности гарантирующих поставщиков МУП "В" и МУП "Б") - решения Правления ГУТ ВО от 22.12.2006 N 36/77; от 23.10.2006 N 26/1.

Таким образом, гарантирующему поставщику ОАО "В", в силу п. 3 ст. 38 Закона N 35-Ф3 запрещено действовать и заключать соответствующие договоры в границах зоны деятельности другого гарантирующего поставщика МУП "Б".

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7 ст. 4 Закона N 135-Ф3).

ОАО "В" и МУП "Б" как хозяйствующие субъекты, действующие на одном товарном рынке - розничный рынок электрической энергии Воронежской области, являются конкурентами, а потому в силу требований Закона N 135-Ф3 обязаны конкурировать, используя добросовестные методы соперничества на соответствующем товарном рынке, не ущемляя интересы друг друга.

Факты заключения ОАО "В" с потребителями МУП "Б" договоров поставки электрической энергии как обычной энергосбытовой организацией не рассматривались Управлением как недобросовестная конкуренция, так как в рассматриваемом случае таковой были признаны непосредственно действия гарантирующего поставщика ОАО "В", которые он совершил до заключения соответствующих договоров по направлению искаженных (заведомо ложных) сведений в зоне деятельности другого гарантирующего поставщика МУП "Б".

Поскольку именно действия гарантирующего поставщика ОАО "В" по введению в заблуждение (покупателей) электрической энергии, находящихся в зоне деятельности гарантирующего поставщика МУП "Б" в отношении возможности заключения договоров поставки электрической энергии с другим гарантирующим поставщиком - ОАО "В" в пределах зоны деятельности МУП "Б", являются актом недобросовестной конкуренции по отношению к МУП "Б".

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А14-13844-2008/391/26 отменить.

Отказать открытому акционерному обществу "В" в удовлетворении требования о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от22.07.2008 по делу N 88-14-к.

Взыскать с открытого акционерного общества "В" в доход федерального бюджета госпошлину: 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 1000 руб. за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.